УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 320/50936/24
адміністративне провадження № К/990/35917/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року у справі № 320/50936/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрімбуд» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрімбуд» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10946978/41251060 від 23 квітня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 01 листопада 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Стрімбуд» податкову накладну № 5 від 31 листопада 2023 року датою їх фактичного отримання.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення вимог, установлених статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в частині сплати судового збору.
Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
13 квітня 2026 року Головне управління ДПС у м. Києві вдруге подало апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 295, 296 КАС України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Верховний Суд ухвалою від 04 серпня 2026 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 329 КАС України та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до відомостей, що містяться в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалу про залишення касаційної скарги без руху в електронній формі доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у м. Києві в підсистемі «Електронний суд» 04 серпня 2026 року о 20:54 год.
На виконання вимог цієї ухвали Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2026 року.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді та судді-члена колегії Васильєвої І.А. у відпустках вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі вирішується після їх виходу з відпусток.
Станом на 14 вересня 2026 року скаржник не усунув недоліків касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху. Зокрема, скаржник не подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку.
Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Ураховуючи те, що у встановлений строк скаржником недоліки касаційної скарги не усунуто, поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження не наведено, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд,
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року у справі № 320/50936/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрімбуд» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. А. Васильєва
М. М. Яковенко