УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа №520/5800/25
адміністративне провадження № К/990/25102/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Білак М.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі №520/5800/25
за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича, в якому просить суд:
1) визнати незаконними дії Височанського селищного голови О.Мороза щодо невиконання розпорядження КМУ №725-р від стосовно утворення адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади у селищі Високому, такими що перешкоджають ОСОБА_1 в участі в місцевому самоврядуванні;
2) визнати відсутність повноважень у Височанського селищного голови О. Мороза змінювати положення Розпорядження КМУ №725-Р від 12 червня 2020 року стосовно утворення адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади у будь-якому іншому місці;
3) визнати бездіяльність Височанського селищного голови О. Мороза щодо не проведення звіту за свою діяльність за 2024 рік, до часу подання ОСОБА_1 цього позову такою, що порушила її право на участь у місцевому самоврядуванні відносно контролю за його діяльністю;
4) зобов`язати Височанського селищного голови О. Мороза:
А) вирішити питання про організацію у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади;
Б) вирішити питання про здійснення О. Морозом звіту за свою діяльність за 2024 рік відповідно до вимог ч.7 ст.42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні".
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі №520/5800/25 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін у судове засідання за правилами ст.262 КАС України.
10 жовтня 2025 року позивачем до канцелярії суду подано клопотання про збільшення позовних вимог, в якому посилаючись на ст.47 КАС України просить розглядати позовну заяву в такій редакції:
1) визнати незаконними дії Височанського селищного голови О. Мороза щодо невиконання розпорядження КМУ №725-р від стосовно утворення адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади у селищі Високому, такими що перешкоджають ОСОБА_1 в участі в місцевому самоврядуванні;
2) визнати відсутність повноважень у Височанського селищного голови О. Мороза змінювати положення Розпорядження КМУ №725-Р від 12 червня 2020 року стосовно утворення адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади у будь-якому іншому місці;
3) визнати бездіяльність Височанського селищного голови О. Мороза щодо не проведення звіту за свою діяльність за 2024 рік, до часу подання ОСОБА_1 цього позову такою, що порушила її право на участь у місцевому самоврядуванні відносно контролю за його діяльністю;
4) зобов`язати Височанського селищного голови О. Мороза:
А) вирішити питання про організацію у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади;
Б) вирішити питання про здійснення О. Морозом звіту за свою діяльність за 2024 рік відповідно до вимог ч.7 ст.42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні".
5) стягнути на користь ОСОБА_1 з Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича 1000000 гривень в якості відшкодування завданої моральної шкоди, порушенням прав, визначених у позові".
Також, позивач надала суду клопотання про здійснення розгляду справи у її присутності.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року, заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 10 жовтня 2025 року повернуто позивачу без розгляду.
У задоволенні клопотання позивача про розгляд адміністративної справи №520/5800/25 з викликом сторін у судове засідання відмовлено.
Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2026 року визнано неповажними наведені позивачкою причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року.; касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі №520/5800/25 залишено без руху. Скаржнику надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали звернутися до Суду із клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги у цій справі із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.
27 липня 2026 року до Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване аналогічними підставами, наведеними позивачкою у її клопотанні, яким була надана оцінка Верховного Суду в ухвалі від 29 червня 2026 року.
Отже, станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 29 червня 2026 року, оскільки скаржник не зазначив інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року, доказів на підтвердження поважності пропуску строку не надав.
З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених скаржником підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
За правилами пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З урахуванням наведеного, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, вказані позивачем.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі №520/5800/25.
3. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
..................................
..................................
..................................
А.В. Жук
М.В. Білак
С.А. Уханенко
Судді Верховного Суду