УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа №120/1061/26
адміністративне провадження №К/990/32118/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів Білак М.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2026 року у справі №120/1061/26
за позовом ОСОБА_1 до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:
- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у висуненні до позивача вимоги надати "первинний паперовий листок непрацездатності, виданий за рішенням ЛКК" щодо періоду тимчасової непрацездатності за ЕЛН: № 18941034-2035082719-1 (03 жовтня 2025 року -13 жовтня 2025 року), № 18941034-2035330676-1 (14 жовтня 2025 року -15 жовтня 2025 року), викладеної у листі відповідача від 05 листопада 2025 року;
- визнати протиправними дії відповідача щодо втручання в оцінку обґрунтованості/чинності тимчасової непрацездатності позивача шляхом направлення листів-повідомлень про "необґрунтованість" ЕЛН та пов`язаних із цим негативних наслідків, зокрема листа-повідомлення від 05 вересня 2025 року № 19/102/3-21260-2025 та листа від 01 жовтня 2025 року № 19/102/3-23322-2025 (у частині формування для позивача обов`язків/обмежень без належної правової підстави);
- зобов`язати відповідача утриматися від подальших дій щодо: вимоги від позивача паперових листків непрацездатності як обов`язкової умови прийняття рішень/вчинення дій у сфері соціального страхування, якщо підстави/порядок інші визначені законом; оцінки медичних висновків/тимчасової непрацездатності поза межами належних повноважень та у спосіб, не передбачений законом.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2026 року, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тим, що спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №120/1061/26 є оскарження судового рішення, яке входить до переліку, зазначеного у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального права.
У зв`язку з перебуванням у суддів Жука А.В., Білак М.В. та Уханенка С.А. у відпустці, питання про відкриття/відмову у відкритті касаційного провадження вирішується після виходу суддів з відпустки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2026 року у справі №120/1061/26.
2. Установити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/1061/26.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
М.В. Білак
С.А. Уханенко
Судді Верховного Суду