УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа №160/14943/25
адміністративне провадження №К/990/42055/26
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Васильєва І. А., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2026 року в адміністративній справі №160/14943/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № [номер приховано] від 01.05.2025 року, за яким фізичній особі-підприємцю було збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 1 841 426,25 грн., в тому числі 1 473 141,00 грн. за податковими та/або іншими зобов`язаннями та 368 285,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- частково визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № [номер приховано] від 01.05.2025 року, за яким щодо фізичної особи-підприємця було застосовано штраф з податку на додану вартість в розмірі 34 755,01 грн., в частині суми штрафу в розмірі 3 400,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № [номер приховано] від 01.05.2025 року, за яким фізичній особі-підприємцю було збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 683 365,29 грн., в тому числі 546 692,23 грн. за податковими та/або іншими зобов`язаннями та 136 673,06 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № [номер приховано] від 01.05.2025 року, за яким фізичній особі-підприємцю було збільшено суму грошового зобов`язання по військовому збору на загальну суму 56 947,11 грн., в тому числі 45 557,69 грн. за податковими та/або іншими зобов`язаннями та 11 389,42 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області рішення № [номер приховано] від 01.05.2025 року про застосування щодо фізичної особи- підприємця штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 115 333,18 грн.;
- визнати протиправною та скасувати прийняту ГУ ДПС у Дніпропетровській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-[телефон приховано] від 01.05.2025 року про сплату фізичною особою-підприємцем заборгованості з єдиного внеску в сумі 231 684,16 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2026 року, позов задоволено частково.
Визнано частково протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.05.2025 року № Ф-[телефон приховано] ГУ ДПС у Дніпропетровській області на суму недоїмки у розмірі 203 560,40 грн.
Визнано частково протиправним та скасовано рішення № [номер приховано] від 01.05.2025 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчаасно не нарахованого єдиного внеску ГУ ДПС у Дніпропетровській області у розмірі штрафної санкції 101 271,31 грн.
Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 01.05.2025 року № [номер приховано] ГУ ДПС у Дніпропетровській області в частині нарахування грошового зобов`язання з ПДФО у розмірі 459 014,70 грн. та в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 114 753,68 грн.
Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 01.05.2025 року № [номер приховано] в частині нараховання грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 38 251,23 грн. та в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9 562,81 грн.
Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 01.05.2025 року № [номер приховано] ГУ ДПС у Дніпропетровській області в частині нарахування грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 1 470 070 грн. та в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 367 517,50 грн.
Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 01.05.2025 року № [номер приховано] ГУ ДПС у Дніпропетровській області в частині суми штрафу у розмірі 3400 грн.
В іншій частині заявлених позовних вимог було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч. 2 вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 КАС України.
Скаржник у прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2026 року мотивуючи тим, що вперше касаційну скаргу подано до касаційного суду в належний строк, однак ухвалами Верховного Суду її повернуто, що на його думку, є підставою для поновлення строку касаційного оскарження.
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.
Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 332 КАС України, питання про залишення касаційної скарги без руху вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, відповідно до правил наведеної норми процесуального закону касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження та докази дати отримання ухвал Верховного Суду про повернення раніше поданих касаційних скарг.
Керуючись ст. 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2026 року в адміністративній справі №160/14943/25 залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнання судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. А. Васильєва
О. О. Шишов