УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 440/1270/26
адміністративне провадження № К/990/29592/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Загороднюка А.Г., Радишевської О.Р.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Альошкіна Олена Ігорівна, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026 у справі №440/1270/26 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у ненаданні ОСОБА_1 довідки про обставини травми, отриманої останнім -26.10.2022;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми, отриману останнім - 26.10.2022.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 позов залишено без задоволення.
ОСОБА_1 оскаржив указане рішення суду першої інстанції до апеляційного суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 повернуто скаржнику.
Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, 25.06.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Альошкіна Олена Ігорівна, через підсистему «Електронний Суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2026 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Ухвалою від 03.08.2026 Верховний Суд у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Альошкіна Олена Ігорівна, про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відмовив; продовжив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Альошкіна Олена Ігорівна, строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 13.07.2026, на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали.
В межах строку, визначеного Судом в ухвалі від 03.08.2026, скаржник усунув недоліки касаційної скарги.
Ураховуючи, що у період з 10.08.2026 до 08.09.2026 суддя Мельник-Томенко Ж.М. перебувала у відпустці питання щодо розгляду матеріалів касаційної скарги вирішується після припинення обставин, які перешкоджали такому розгляду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а також дотриманні термінів її подачі, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, подання відповідного клопотання про його поновлення.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81): «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).
Статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга).
Положеннями статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги.
Так, звертаючись із апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі № 440/1270/26 позивач, в порушення пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги не долучив документ про сплату судового збору.
Ухвалою від 19.05.2026 Другий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 у справі №440/1270/26 залишив без руху, надав апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі, визначеного судом.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
У встановлений апеляційним судом в ухвалі від 28.05.2026 строк, позивач надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків.
Разом з тим до вказаної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, що підтверджується матеріалами апеляційного провадження у справі № 440/1270/26 у електронному вигляді, яка витребувана Верховним Судом за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».
Отже, вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 про залишення апеляційної скарги без руху позивачем не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яка в силу положень частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, апеляційна скарга повертається з підстав, передбачених частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, при настанні двох взаємопов`язаних умов: 1) неусунення недоліків, на які вказав суд; 2) закінчення установленого судом строку.
Оскільки у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та повернення апеляційної скарги апелянту.
З огляду на наведене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав неусунення недоліків скарги, правильно застосував положення частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
У цій справі Суд також враховує, що позивач не позбавлений можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений Кодексом адміністративного судочинства України спосіб звернення.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
За такого правового врегулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Альошкіна Олена Ігорівна, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026 у справі №440/1270/26 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді Ж.М. Мельник-Томенко А.Г. Загороднюк О.Р. Радишевська