УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 260/5934/25
адміністративне провадження № К/990/39361/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_3 ) та Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до НОМЕР_2 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_3 ) (далі - В/ч НОМЕР_3 ), військової частини НОМЕР_1 (далі - скаржник, В/ч НОМЕР_1 ), у якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_3 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.06.2020 по 19.01.2023 включно;
- зобов`язати В/ч НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.06.2020 по 19.01.2023 включно, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення зі служби у В/ч НОМЕР_3 ;
- визнати протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_3 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за весь період затримки виплати з 27.06.2020 по 26.06.2025 включно;
- зобов`язати В/ч НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за весь період затримки виплати з 27.06.2020 по 26.06.2025 включно, відповідно до Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (далі - Закон № 2050-ІІІ) та «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 (далі - Порядок № 159);
- визнати протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_3 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44 (далі - Порядок № 44), при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 200/8567/24;
- зобов`язати В/ч НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку № 44, яку не виплачено при виконані рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 200/8567/24.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 адміністративний позов задоволено частково:
- стягнути із В/ч НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 31180,38 грн;
- визнати протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_3 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за весь період затримки виплати з 27.06.2020 по 26.06.2025 включно;
- зобов`язати В/ч НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за весь період затримки виплати з 27.06.2020 по 26.06.2025 включно, відповідно до Закону № 2050-ІІІ та Порядку № 159.
У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, В/ч НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 2906,88 грн.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі № 260/5934/25 повернуто особі, яка її подала на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 05.02.2026.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, В/ч НОМЕР_1 звернулася через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.
Ухвалою Суду від 25.08.2026 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 КАС України. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Частиною одинадцять статті 251 КАС України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.
Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 25.08.2026) доставлено в Електронний кабінет скаржника 25.08.2026 о 19 год 24 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Крім того, на веб сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 26.08.2026 оприлюднено ухвалу Суду від 25.08.2026 про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 139228841).
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження виходячи з такого.
Станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто в повному обсязі.
Як уже зазначалося, ухвалою Суду від 25.08.2026 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 КАС України. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалу Суду від 25.08.2026 доставлено до Електронного кабінету скаржника 25.08.2026 о 19 год 24 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. З огляду на те, що зазначену ухвалу надіслано до Електронних кабінетів після 17 години, відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем її вручення є 26.08.2026.
Як убачається з матеріалів справи, після постановлення ухвали Суду від 25.08.2026 від скаржника Будь-яких заяв чи клопотань, спрямованих на усунення недоліків касаційної скарги, до Суду не надходило.
Отже, встановлений ухвалою Суду від 25.08.2026 десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, проте скаржником не виконано вимоги зазначеної ухвали в частині надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.
Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документа повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Разом з тим, в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху скаржнику було роз`яснено процесуальні наслідки про те, що у разі невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута, а у разі невиконання вимог в частині виконання положень частини третьої статті 332 КАС України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи, що ухвалою Суду від 25.08.2026 касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку. Разом з тим, у встановлений в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником не подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. За таких обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_3 ) та Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов