УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа №380/18124/24
адміністративне провадження № К/990/39195/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Жука А.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2026 року у справі №380/18124/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління», у якому просила:
- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» щодо:
- надання неповної інформації у листі за № 2410-10-676 від 23 лютого 2024 року;
- надання засвідчених неналежним чином копій документів, зазначених у пунктах 1, 3 запиту від 19 лютого 2024 року та пунктах 2, 4 запиту від 20 лютого 2024 року про надання публічної інформації;
- віднесення запитуваної інформації, зазначеної у пункті 2 запиту від 19 лютого 2024 року та пунктах 1, 3 запиту від 20 лютого 2024 року, до інформації з обмеженим доступом і відмови у задоволенні запитів від 19 лютого 2024 року та 20 лютого 2024 року на інформацію;
- ненадання запитуваної інформації, зазначеної у пункті 2 запиту від 19 лютого 2024 року та пунктах 1, 3 запиту від 20 лютого 2024 року;
- зобов`язати Комунальне підприємство «Адміністративно - технічне управління» у п`ятиденний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили надати інформацію на запити від 19 лютого 2024 року та 20 лютого 2024 року про надання публічної інформації, а саме засвідчені належним чином копії:
- договору про надання правової допомоги № 1 від 25 січня 2024 року, укладеного Комунальним підприємством «Адміністративно - технічне управління» з адвокатом Бігун Зоряною Василівною;
- наказу про призначення Бігун Зоряни Василівни на посаду начальника юридичного відділу Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління»;
- посадової інструкції начальника юридичного відділу Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» Бігун Зоряни Василівни та наказу, яким вона затверджена;
- наказу про призначення Кустової Марини Григорівни на посаду начальника відділу нагляду за станом благоустрою Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління»;
- посадової інструкції начальника відділу нагляду за станом благоустрою Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» Кустової Марини Григорівни та наказу, яким вона затверджена;
- наказу про призначення Матківської Оксани Миколаївни на посаду інженера з об`єктивного контролю за станом благоустрою відділу нагляду за станом благоустрою Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління»;
- посадової інструкції інженера з об`єктивного контролю за станом благоустрою відділу нагляду за станом благоустрою Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» Матківської Оксани Миколаївни та наказу, яким вона затверджена.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2026 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» щодо надання неповної інформації у листі за № 2410-10-676 від 23 лютого 2024 року на запит ОСОБА_1 від 20 лютого 2024року про надання публічної інформації.
Зобов`язано Комунальне підприємство «Адміністративно - технічне управління» у п`ятиденний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили надати ОСОБА_1 інформацію на запит від 20 лютого 2024 року, а саме копію наказу про призначення Кустової Марини Григорівни на посаду начальника відділу нагляду за станом благоустрою Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» та копію наказу про призначення Матківської Оксани Миколаївни на посаду інженера з об`єктивного контролю за станом благоустрою відділу нагляду за станом благоустрою Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління».
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
20 серпня 2026 року Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2026 року у справі №380/18124/24, яка надійшла через підсистему «Електронний суд». Заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог, справу направити в оскаржуваній частині на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2026 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Жук А.В., Уханенко С.А.
Суддя Уханенко С.А. у період з 24 серпня 2026 року по 11 вересня 2026 року (наказ від 06 серпня 2026 року Н-№2471/0/6-26) перебував у відпустці.
На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та статті 14 Закону України від 30 вересня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» гарантовано право особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
Як вбачається з рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року, зазначену справу судом розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак вона може бути оскаржена до Верховного Суду лише за наявності обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності або розглянутих в порядку спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Верховний Суд відзначає, що, визначені підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки, є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку принцип «правової визначеності» буде порушено.
Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених у підпунктах «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Зокрема, позивач стверджує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення.
Верховний Суд зазначає, що питання права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш суттєвими для такої практики та формування її однаковості. До таких явищ можна віднести систематичне порушення державою норм матеріального та процесуального права, які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах, тощо.
Проте, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин та не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення саме цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин. У поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами справи.
Також Суд касаційної інстанції зауважує, що поняття значний суспільний інтерес є оціночним, оскільки кожна справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для кожного учасника справи. Втім, Верховний Суд виходить з того, що справа становитиме значний суспільний інтерес, якщо результат її перегляду прямо або опосередковано матимуть вплив на забезпечення реалізації системи гарантій права на справедливий суд, та, як наслідок, визначення змісту та обсягу прав, свобод чи законних інтересів невизначеного кола осіб. Допустимість відкриття касаційного провадження у справах незначної складності чи розглянутих у порядку спрощеного провадження, з умов, що справа становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для скаржника, також зумовлена потребою забезпечення єдності судової практики. Йдеться про реалізацію принципів верховенства права та правової визначеності, рівності перед законом і судом з метою гарантування розумної передбачуваності судового рішення.
Однак скаржницею не наведено обставин, які б свідчили про наявність у справі ознак її суспільної важливості або виняткового значення, а також не виділено особливо рідкісних, унікальних вимог, що дають підстави вважати, що вона має значення для уніфікованого розуміння та застосування права для сторін спору, як не наведено і існування різної судової практики у подібних правовідносинах, яка б свідчила про необхідність формування єдиної правозастосовчої практики.
Стосовно «виняткового значення» справи для учасника справи, то в даному випадку оцінка судом такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.
Встановлення в КАС України виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи та гарантувати особі права на остаточне та обов`язкове судове рішення.
Суд зазначає, що саме по собі посилання скаржника на важливість спірних правовідносин для нього, можливі негативні наслідки прийняття оскаржуваних судових рішень не свідчить про наявність виняткового значення справи у розумінні підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Для застосування зазначеної підстави касаційного оскарження особа має довести наявність таких особливих обставин, які за своїм характером виходять за межі звичайних наслідків розгляду справи для учасника та об`єктивно зумовлюють необхідність касаційного перегляду справи як винятку із загального правила.
Наведені скаржником аргументи свідчать про важливість вирішення спору для позивача як учасника конкретних правовідносин, однак самі по собі не підтверджують наявності обставин, які б надавали цій справі виняткового характеру у процесуальному значенні та обумовлювали необхідність перегляду судового рішення в касаційному порядку.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».
Отже, враховуючи наведене, Верховний Суд вважає недоведеним посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
При цьому суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дії Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» щодо надання, засвідчених неналежним чином, копій документів, зазначених у пунктах 1, 3 запиту від 19 лютого 2024 року та пунктах 2, 4 запиту від 20 лютого 2024 року про надання публічної інформації, зазначили, що копії документів завірені відповідачем належним чином.
Зокрема, суди зауважили, що вимоги до оформлення документів затверджено наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144 (далі - ДСТУ 4163:2020).
Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2026 року у справі №380/18124/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді М.В. Білак
А.В. Жук
С.А. Уханенко