УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа №400/7103/25
адміністративне провадження №К/990/39738/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Єресько Л. О., Загороднюка А. Г., перевіривши касаційну скаргу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2026 року у справі №400/7103/25 за позовом Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня №5» до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національна служба здоров`я України, про визнання протиправним та скасування вимоги від 06 червня 2025 року №151404-14/1249-2025,
УСТАНОВИВ:
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня №5» до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача від 06 червня 2025 року №151404-14/1249-2025.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 06 червня 2025 року №151404-14/1249-2025 в частині забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України на користь Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня №5» зайвих витрат, заподіяних внаслідок неправильного нарахування і виплати заробітної плати щодо нарахування та виплати:
- надбавки за складність, напруженість в роботі на загальну суму 24 168 948 (Двадцять чотири мільйони сто шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 11 копійок;
- надбавки, які непередбачені Колективним договором, на загальну суму 35 338 998 (Тридцять п`ять мільйонів триста тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 30 копійок;
- додаткових доплат у розмірі 300 відсотків до заробітної плати працівникам, які не входили до Переліку працівників-членів медичних команд, на загальну суму 6 077 225 (Шість мільйонів сімдесят сім тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 24 копійки.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2026 року апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня №5» та Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року щодо визнання протиправною та скасування вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 06 червня 2025 року №151404-14/1249-2025 про забезпечення відшкодування відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України на користь Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня №5» зайвих витрат, заподіяних внаслідок неправильного нарахування і виплати заробітної плати щодо нарахування та виплати додаткових доплат у розмірі 300 відсотків до заробітної плати працівникам, які не входили до переліку працівників-членів медичних команд, на загальну суму 6 077 225 (шість мільйонів сімдесят сім тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 24 копійки, змінено в мотивувальній частині з урахуванням змісту цієї постанови.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року в частині відмови у задоволені позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 06 червня 2025 року №151404-14/1249-2025 в частині забезпечення відшкодування Національній службі здоров`я України безпідставно отриманих коштів за договорами про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 14 лютого 2023 року №2122-Е123-Р000, від 26 січня 2024 року №1483-Е124-Р000, від 09 лютого 2024 року №3494-Е124-Р000 в загальній сумі 21 396 537 (Двадцять один мільйон триста дев`яносто шість тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 02 копійки, скасоване, позовні вимоги в цій частині задоволено.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року заяву представника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про виправлення описки задоволено.
Виправлено описку, допущену у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2026 року у справі за апеляційними скаргами Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня №5», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі №400/7103/25.
У резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2026 року вважати правильним зазначення оскаржуваного рішення «Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року» замість зазначеного «Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року».
Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Обґрунтування скаржника наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченого пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2026 року у справі №400/7103/25 за позовом Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня №5» до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національна служба здоров`я України, про визнання протиправним та скасування вимоги від 06 червня 2025 року №151404-14/1249-2025.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №400/7103/25.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач В. М. Соколов
Судді Л. О. Єресько
А. Г. Загороднюк