УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа №460/15495/25
адміністративне провадження №К/990/39877/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карпач Ольги Михайлівни на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі №460/15495/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , у якому просив:
- визнати як неправомірну бездіяльність і недбале ставлення до служби командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по контролю за виконанням встановлених законодавством термінів розгляду рапорту на звільнення майора ОСОБА_1 з військової служби та виконанням свого наказу (по особовому складу) №560 від 06 вересня 2024 року в частині щодо звільнення майора ОСОБА_1 з військової служби;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 забезпечити виконання військовою частиною НОМЕР_2 наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) №560 від 06 вересня 2024 року щодо звільнення майора ОСОБА_1 з військової служби; визнати як неправомірні дії, перевищення службових повноважень та недбале ставлення до служби командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по видачі наказів (по особовому складу) №55 від 20 січня 2025 року та №256 від 26 березня 2025 року в частинах, що стосуються майора ОСОБА_1 ;
- скасувати накази командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) №55 від 20 січня 2025 року та №256 від 26 березня 2025 року в частинах, що стосуються майора ОСОБА_1 ;
- визнати як неправомірні дії та бездіяльність і недбале ставлення до служби командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по ненаданню інформації на запит адвоката щодо витребування документів та інформації стосовно майора ОСОБА_1 і відповіді на рапорт майора ОСОБА_1 та наданню недостовірної інформації на звернення майора ОСОБА_1 ;
- визнати як неправомірні дії і бездіяльність та недбале ставлення до служби командира військової частини НОМЕР_2 щодо виконання встановлених законодавством термінів розгляду рапорту на звільнення майора ОСОБА_1 з військової служби; визнати як неправомірну бездіяльність і недбале ставлення до служби командира військової частини НОМЕР_2 щодо виконання наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) №560 від 06 вересня 2024 року в частині щодо звільнення майора ОСОБА_1 з військової служби;
- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 провести фінансовий розрахунок при звільненні і видати наказ (по стройовій частині) про виключення майора ОСОБА_1 зі списків частини та надіслати витяг з нього в частині, що стосується майора ОСОБА_1 , за місцем проживання; визнати як неправомірні дії, перевищення службових повноважень та недбале ставлення до служби командиром військової частини НОМЕР_2 по видачі наказів (по стройовій частині) №187 від 24 вересня 2024 року та №284 від 21 грудня 2024 року в частинах, що стосуються майора ОСОБА_1 ;
- скасувати накази командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №187 від 24 вересня 2024 року та №284 від 21 грудня 2024 року в частинах, що стосуються майора ОСОБА_1 ; визнати як неправомірні дії та бездіяльність і недбале ставлення до служби командира військової частини НОМЕР_2 по ненаданню інформації на запит адвоката щодо витребування документів та інформації стосовно майора ОСОБА_1 і наданню недостовірної інформації на звернення майора ОСОБА_1 ;
- визнати як неправомірні дії та бездіяльність, перевищення службових повноважень та недбале ставлення до служби командира військової частини НОМЕР_2 щодо припинення виплати грошового забезпечення майору ОСОБА_1 з 01 вересня 2024 року;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 виплатити майору ОСОБА_1 грошове забезпечення з 01 вересня 2024 року по день виключення зі списків військової частини НОМЕР_2 з розрахунку 34745,25 грн за кожний місяць;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 виплатити майору ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані відпустки: основні щорічні з 25 лютого 2022 року до дня виключення зі списків військової частини НОМЕР_2 в розмірі 45 днів за повний рік та 3,8 дні за повний місяць неповного року з розрахунку 34745,25 грн за 30 днів відпустки; додаткові, як учаснику бойових дій, в розмірі 42 дні по 14 днів на рік за 2023, 2024, 2025 роки з розрахунку 34745,25 грн за 30 днів відпустки;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 виплатити майору ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення за 2025 рік в розмірі 34745,25 грн;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 виплатити майору ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 4 (чотири) відсотки від місячного грошового забезпечення з розрахунку 34745,25 грн за кожний місяць служби з 25 лютого 2022 року по день виключення зі списків військової частини НОМЕР_2 ;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити компенсацію майору ОСОБА_1 за недоотримане продовольче забезпечення з 24 вересня 2024 року по день виключення зі списків військової частини НОМЕР_2 у вигляді повсякденного набору сухих продуктів за кожен день з доставкою за місцем проживання майора ОСОБА_1 ;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 вислати належно оформлений перший примірник Особової справи майора ОСОБА_1 ;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 виплатити майору ОСОБА_1 компенсацію за моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року, в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалами Верховного Суду від 03 липня 2026 року та від 17 серпня 2026 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.
Представник позивача втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі №460/15495/25. Заявник посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 13 травня 2026 року у відкритому судовому засіданні. Повне судове рішення складено 18 травня 2026 року. Касаційна скарга втретє надійшла до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 24 серпня 2026 року, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 329 КАС України.
Представник позивача у касаційній скарзі просить поновити термін касаційного оскарження у зв`язку з ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2026 року у справі (перша касаційна скарга у цій справі була подана своєчасно). У доданій до касаційної скарги заяві скаржник зазначає, що ухвалами Верховного Суду від 17 серпня 2026 року у цій справі касаційні скарги були повернуті скаржникам, із зауваженнями, що не позбавляє права на повторне звернення до суду. Відповідно подано повторну касаційну скаргу. Вважає, що причини пропуску строку є поважними та просить поновити строк для повторного звернення до суду із касаційними скаргами ОСОБА_1 та представнику скаржника адвокату Карпач Ользі Михайлівні на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року та рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року.
Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строків на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з такого.
Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.
Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з касаційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку касаційного оскарження, дійшов висновку, що зазначені підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.
Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду також не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою та повернення такої касаційної скарги.
За таких обставин, Суд дійшов висновку, що зазначені представником позивача підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, за правилами статей 169, 332 КАС України касаційну скаргу необхідно залишити без руху з установленням заявнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду заяви (клопотання) про поновлення процесуального строку, із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують.
Керуючись статтями 248, 332 КАС України,
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Карпач Ольги Михайлівни, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карпач Ольги Михайлівни на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі №460/15495/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.
Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
Л.О. Єресько
В.М. Соколов