Справа № 755/20006/25
Провадження № 2/752/4609/26
У Х В А Л А
25 серпня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.,
вирішивши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві питання щодо витребування доказів у справі №755/20006/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,
встановив:
у провадженні Голосіївського районного з 01.12.2025 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
На стадії підготовчого провадження, а саме 09.06.2025 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Мартиненко С.В. подала до суду відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 та одночасно заявила клопотання про витребування доказів, а саме від АТ «РВС Банк» виписку з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «РВС Банк» на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 22 по 30 грудня 2021 року.
Необхідність витребування такої інформації представник позивачки обґрунтував тим, що потребують перевірки твердження відповідача на предмет того, що ним 29.12.2021 року було сплачено з його ж банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «РВС Банк» вартість квартири за договором купівлі-продажу від 29.12.2021 року в розмірі 452 000, 00 гривень, оскільки позивачка вважає, що вказана оплата здійснена ОСОБА_2 саме за рахунок її коштів., виручених від продажу її ж квартири. Якщо підтвердиться, що грошові кошти були внесені ОСОБА_2 на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 та пізніше, то значить, що це гроші ОСОБА_1 виручені від прожажу її квартири, які вона передала ОСОБА_2 , якщо ж кошти були внесені на рахунок до 23.12.2021 року, то значить це грошоі кошти ОСОБА_2 .
Одночасно з клопотанням про витребування доказів представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Мартиненко С.В. обґрунтувала неможливість витребування зазначеної інформації самостійно на підставі Закону України «Про адвокатуру» та звернення з таким клопотанням на спростування заперечень відповідача на позов ОСОБА_1 викладених у його ж відзиві на позов.
У підготовчому засіданні 25.08.2026 року сторони у справі відсутні, представник позивачки просила суд її клопотання про витребування доказів вирішити за її ж відсутності, задовольнити.
З огляду на заявлений предмет спору, а також позицію відповідача щодо заявленого спору, та з метою економії процесуального часу, суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів вирішити за відсутності учасників справи №755/20006/25.
Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Так, судом встановлено, що, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, заявник обґрунтувала неможливість витребування зазначеної інформації самостійно на підставі Закону України «Про адвокатуру» та звернення з таким клопотанням на спростування заперечень відповідача на позов ОСОБА_1 викладених у його ж відзиві на позов.
Приймаючи до уваги, що сторона позивачки у справі витребування доказів обгрунтувала необхідністю спростування заперечень на позов, про які йдеться у відзиві відповідача ОСОБА_2 , відповідно суд доходить до висновку, що зазначено обставина є такою, що заслуговує на увагу і є підставою для висновку суду, що представником позивачки не пропушено строк для такого клопотання.
Суд також приймає до уваги твердження заявника, що предметом з`ясування та перевірки доказами за заявленими позовними вимогами є обставини кому належали грошові кошти, що були сплач відповідачем на виконання умов договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2021 року.
Наразі приймаючи до уваги, що представник позивачки у справі бажає у визначений ним спосіб спростувати заперечення відповідача ОСОБА_2 на позов ОСОБА_1 , однак не може отримати необхідні відомості самостійно, скористалася своїм правом про витребування доказів у встановленому законом порядку, відповідно клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню судом.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про інформацію», Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 12,13,43, 80,82,84,83,127 ЦПК України, суд
ухвалив:
у межах розгляду цивільної справи №755/20006/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, витребувати від акціонерного товариства «РВС Банк» (код в ЄДРПОУ 39849797, юридична адреса: місто Київ, вулиця Введенська, будинок №29/58) виписку з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «РВС Банк» на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 за період часу з 22 по 30 грудня 2021 року.
Обов`язок забезпечення виконання ухвали суду покласти на позивачку ОСОБА_1 .
Роз`яснити особі у якої знаходиться витребовувана інформація, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази , витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин , визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Продовження підготовчого провадження у справі призначити на 15 : 00 годину 29 жовтня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя К.Г. Плахотнюк