Справа № 466/4272/26
Провадження № 2-др/466/67/26
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
14 вересня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колошкін Павла Ігоровича про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колошкін Павла Ігоровича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
встановив:
12.08.2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Колошкін Павло Ігорович звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із клопотанням про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колошкін Павла Ігоровича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без руху.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається із матеріалів клопотання, подані заявником документи містять суперечності щодо обсягу наданих послуг та вартості таких послуг, що не дає можливості однозначно встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений до відшкодування.
Додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги визначено, що юридичні консультації тривалістю 2 години коштують 2000 грн, а підготовка позовної заяви тривалістю 3 години - 4000 грн. Водночас в Акті наданих послуг зазначено, що юридичні консультації тривали 1 годину при вартості 2000 грн, а підготовка позовної заяви тривала 1 годину при вартості 4000 грн.
Таким чином, зазначені в Акті наданих послуг відомості свідчать про застосування іншого співвідношення між обсягом наданих послуг та їх вартістю, ніж передбачено Додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги.
Зазначена невідповідність має істотне значення для вирішення питання про розподіл судових витрат, оскільки для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу необхідно встановити обсяг фактично наданих послуг та їх вартість відповідно до умов Договору про надання правової допомоги.
За таких обставин заявнику необхідно уточнити розрахунок заявлених до відшкодування витрат з урахуванням умов Договору про надання правової допомоги та Додаткової угоди до нього та надати докази на підтвердження відповідного розрахунку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити клопотання без руху, надавши заявнику строк для усунення цих недоліків.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -
постановив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колошкін Павла Ігоровича про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колошкін Павла Ігоровича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити заявнику якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо не будуть усунуті недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Копію ухвали надіслати заявнику - для відома та виконання.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.
Ухвала про залишення заяви без руху окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: О. Ф. Федорова