Справа № 553/4830/24
Провадження № 2/553/109/2026
У Х В А Л А
14.09.2026 м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави
головуюча - суддя Подмаркова Ю.М.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави Подмаркової Ю.М. від розгляду цивільної справи № 553/4830/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,
в с т а н о в и в:
Адвокат Немченко В.М., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогами: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 15 000,00 грн за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 15 000,00 грн за несвоєчасну сплату аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 15 000,00 грн за несвоєчасну сплату аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Ухвалою суду від 27.01.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
06.02.2025 від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Остапенко І.О., надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 від 06.02.2025 з вимогами: звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів за період з 04.10.2023 по 01.05.2024 на утримання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000,00 грн, на кожну дитину, щомісячно, які стягуються на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04.10.2023 по цивільній справі № 553/1812/23, припинивши таке стягнення аліментів за період з 04.10.2023 по 01.05.2024 на утримання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000,00 грн, на кожну дитину, щомісячно, які стягуються на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04.10.2023 по справі № 553/1812/23.
Ухвалою суду від 04.04.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 27.10.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.
Наступне судове засідання у справі призначено на 10:00 год. 28.09.2026.
07.09.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Подмаркової Ю.М.. На обґрунтування заяви останній посилається на те, що суддя Подмаркова Ю.М. декілька разів необґрунтовано, без належних на те підстав відкладала розгляд справи на іншу дату за клопотанням сторони позивача, внаслідок чого розгляд справи затягується, що унеможливлює відповідача захистити свої права. Декілька засідань було відкладено не дивлячись на те, що кожного разу відповідач приходив зі свідками, яким постійно необхідно відпрошуватися з роботи, що з кожним разом дедалі складніше зробити. Вказує, що у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову. Мотивована ухвала судді Подмаркової Ю.М. щодо відмови у допиті свідків, які з`явилися 06.04.2026, 19.05.2026, та 31.07.2026 та їх повторний виклик, у матеріалах справи відсутня. За таких обставин відповідач має сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді Подмаркової Ю.М..
Вищевказана заява передана судді 14.09.2026.
Перевіривши доводи заяви про відвід, суд доходить висновку про таке.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
При цьому, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Обставини, зазначені в заяві відповідача, як підстави для відводу, не можуть викликати сумніви в упередженості судді чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи.
Відтак, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Таким чином, зважаючи на необґрунтованість заявлених обставин як підстав відводу, суд вважає за необхідне передати справу № 553/4830/24 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Визнати необґрунтованим заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Подмаркової Ю.М. у справі № 553/4830/24.
Передати заяву ОСОБА_1 від 07.09.2026 про відвід судді Подмаркової Ю.М. на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для її подальшого вирішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Подмаркова