Справа №638/13433/25
Провадження № 2/638/2627/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Гребенюка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Михайлової Д.О.,
представника позивача за
зустрічним позовом (представника
відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
представник відповідача за
зустрічним позовом (представника
позивача за первісним позовом) ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу грошових коштів та об`єднання його з первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наступні автомобілі: Audi A6 (2015 р.в.), Volkswagen Passat (2016 р.в.), Skoda Octavia (2010 р.в.), два гаража в гаражному кооперативі «Перемога-66»; стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію за продаж автомобілів: Audi A6 (2015 р.в.), Volkswagen Passat (2016 р.в.), Skoda Octavia (2010 р.в.) та двох гаражів у гаражному кооперативі «Перемога-66» суму у розмірі 1 392 754 (один мільйон триста дев`яносто дві тисячі сімсот п`ятдесят чотири) грн. 10 коп.; стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, судовий збір пов`язані із розглядом справи у розмірі 9326 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. в обгрунтуванні вищевказаних позовних вимог зазначила, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розірвано шлюб. У шлюбі було придбано майно, а саме: автомобіль Audi A6 2015 року випуску, автомобіль Volkswagen Passat 2016 року випуску, автомобіль Skoda Octavia 2010 року випуску та два гаражі в гаражному кооперативі «Перемоги-66», які відповідачем продані.
Пізніше до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Феоктістової Н.М. надійшла зустрічна позовна заява в якій відповідач за первісним позовом просить стягнути на свою користь з ОСОБА_4 в порядку регресу 48625,12 грн. сплачених грошових коштів за договором про надання цільової, безпроцентної, поворотної позики на придбання (будівництво) житла № 275 від 09.11.2017, укладеним між ОСОБА_3 та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України.
В обґрунтуванні зустрічної позовної заяви зазначив, що з 21.08.2010 по лютий 2022 сторони перебували у шлюбі. Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.07.2022 шлюб розірвано. Під час перебування у шлюбі подружжя отримало позику. Позика була отримана на підставі договору про надання цільової, безпроцентної, поворотної позики на придбання (будівництво) житла №275 від 09 листопада 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (далі по тексту - договір позики). За умовами договору позикодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 291750,00 грн. На час припинення шлюбних відносин за договором позики залишився спільний борг подружжя у розмірі 97250,24 грн. ОСОБА_4 не здійснювала погашення своєї частини боргу на користь позикодавця, всю суму боргу було сплачено ОСОБА_3 за рахунок своїх власних коштів 28.02.2025. В зв`язку з чим, відповідач за первісним позовом вважає, що має право на відшкодування частини зобов`язань за договором позики, виконаного особисто ним після припинення фактичних шлюбних відносин.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.
Представник відповідача за первісним позовом в судовому засідання підтримав зустрічну позовну заяву та просив об`єднати її з первісним позовом.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, дійшов наступного висновку.
Відповідно ч.ч.1,2,3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом взаємопов`язані з первісним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки договір позики, запозицією відповідача за первісним позовом, укладався в інтересах сім`ї для придбання житла, а тому спільний розгляд пзовів є доцільним. Зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.
Керуючись ст. ст. 12, 49, 193, 194 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу грошових коштів та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Для реалізації права на подання відзиву на зусрічний позов встановити відповідачу за таким позовом п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали.
З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Гребенюк