Справа № 307/2992/26
Провадження № 2/307/1399/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2026 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Просив суд стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 23098,60 гривень заборгованості за кредитним договором №45432413 від 06 грудня 2025 року.
Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» - Ткаченко Ю.О., подала до суду заяву, за якою просить закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю між сторонами предмету спору, так як спірні відносини між сторонами врегульовано.
Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Сталою судовою практикою Верховного Суду сформовано правову позицію щодо неможливості закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (в зв`язку з відсутністю предмету спору) у разі якщо предмет спору був наявний на час звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, і перестав існувати вже після відкриття провадження.
У постанові Верховного Суду від 17 грудня 2025 року у справі №526/2929/24, провадження №61-9883св25, зазначено, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Такі ж висновки містять постанови Верховного Суду від 05 листопада 2025 року в справі № 462/8477/24, від 13 листопада 2025 року в справі № 278/330/14-ц та інші.
У цій справі обставини, з якими позивач пов`язує закриття провадження, настали після подання позову та відкриття провадження у справі, що виключає закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Заяв про залишення позову без розгляду, відмови від позову тощо позивач не надавав.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» про закриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 255, 258, 260 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» про закриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 15 вересня 2026 року.
Головуючий В.І. Бобрушко