ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10930/26 Справа № 752/25330/25 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
14 вересня 2026 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пищиди Володимира Миколайовича на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 липня 2026 року у справі №752/25330/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування внаслідок пожежі,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 липня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Вусо» про стягнення страхового відшкодування внаслідок пожежі - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Пищида В.М. через систему Електронний суд подав апеляційну скаргу 28 серпня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду від 03 липня 2026 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 03 липня 2026 року, апелянт посилається на те, що позивач та його представник у судовому засіданні під час проголошення рішення не були присутні. Представником позивача до суду першої інстанції було подано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Копія повного рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 липня 2026 року, ані позивачу, ані його представнику не вручалася та не надсилалася у спосіб, який забезпечив би фактичне отримання ними повного тексту судового рішення. Відтак апелянт був об`єктивно позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з мотивами відмови у позові та підготувати мотивовану апеляційну скаргу. З повним текстом оскаржуваного рішення представник позивача фактично ознайомився лише після самостійного отримання доступу до нього. Докази належного вручення повного рішення позивачу або його представнику в матеріалах, наявних у розпорядженні апелянта, відсутні. За таких обставин пропуск строку не є наслідком недобросовісної процесуальної поведінки апелянта.
Встановлено, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення суду від 03 липня 2026 року було надіслана судом 06 липня 2026 року, зареєстровано 06 липня 2026 року, забезпечено загальний доступ - 07 липня 2026 року.
Враховуючи викладене, вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 03 липня 2026 року не можна вважати поважними.
Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для його поновлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пищиди Володимира Миколайовича на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 липня 2026 року у справі №752/25330/25 - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.В. Агєєв