Справа № 308/17218/25
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2026 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мовчана Романа Анатолійовича про відмову від позову у справі № 308/17218/25,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2026 року позов задоволено.
Шлюб, укладений 12.07.2022 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 1344 від 12.07.2022 року, та видане свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 12.07.2022 року, - розірвано.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції відповідачка ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокатка Овсепян К.А., оскаржила таке у апеляційному порядку та просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2026 року по справі № 308/17218/25 та ухвалити нове, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви про розірвання шлюбу.
Ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року та від 17 квітня 2026 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у суді апеляційної інстанції.
До початку розгляду справи по суті до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Мовчана Р.А. про відмову від позову. Заява мотивована тим, що суд першої інстанції не заслухав думку відповідачки по справі та не надав сторонам строк для примирення, оскільки відповідачка має намір зберегти сім`ю. Посилаючись на зазначене сторона позивача відмовляється від позову та просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2026 у цій справі та закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що заявапідлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
За приписами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Як випливає зі змісту ордера на надання правничої допомоги від 03.04.2026 серії АО № 1196740, представник позивача - адвокат Мовчан Р.А. не обмежений у процесуальному праві на подання заяви про відмову від позову.
Така відмова відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, а обставин, які б перешкоджали її прийняттю, судом не встановлено.
При цьому слід зауважити, що скасування рішення суду першої інстанції процесуальним законом у цьому випадку не передбачено, оскільки відмова від позову після ухвалення рішення судом першої інстанції тягне за собою саме втрату ним юридичної сили (визнання його нечинним) у зв`язку з припиненням процесуальних відносин з ініціативи позивача.
Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від позову, визнати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2026 рокунечинним та закрити провадження у справі № 303/103/24.
Згідно ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 1 816,80 грн, що підтверджується платіжною інструкції № Р216-М4СВ-Р266-Р9КК від 23.03.2026 (а.с. 72), а тому у відповідності до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, апелянтці підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги, що складає 908,40 грн.
Керуючись ст. ст. 142, 206, 260, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мовчан Роман Анатолійович, від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2026 рокувизнати нечинним, а провадження у справі № 308/17218/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.
Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 908,40 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 14 вересня 2026 року.
Головуючий:
Судді: