Номер провадження: 22-ц/813/9389/26
Справа № 519/1870/25
Головуючий у першій інстанції Москаленко І. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
15.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сегеди С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південного міського суд Одеської області від 23 червня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
встановив:
Ухвалою Південного міського суд Одеської області від 23 червня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Південного міського суд Одеської області від 23 червня 2026 року.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Оскаржуване судове рішення ухвалено 23 червня 2026 року. Апеляційна скарга подана 09 вересня 2026 року, що підтверджується трекінгом на поштовому конверті.
Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В апеляційній скарзі скаржник, як на підставу для поновлення строку апеляційне оскарження рішення, посилається на те, що з оскаржуваною ухвалою суду він ознайомився лише 04 вересня 2026 року.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються зокрема і докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
Проте, докази отримання оскаржуваної ухвали суду саме 04 вересня 2026 року скаржником до апеляційної скарги не додано.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів отримання оскаржуваної ухвали суду 04 вересня 2026 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 185, 356, 357 ЦПК України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південного міського суд Одеської області від 23 червня 2026 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Витребувати з Південного міського суд Одеської області матеріали цивільної справи № 519/1870/25.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Сегеда