Справа №592/3495/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/816/2603/26 Суддя-доповідач - Черних О.М.
Категорія - 39
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Черних О.М. (суддя-доповідач), суддів: Петен Я.Л., Замченко А.О.,
розглянув в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України) заяву адвоката Кондратенко Світлани Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2026, ухваленого під головуванням судді Бичкова І.Г. у справі № 592/3495/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
1.Описова частина
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокредит» адвокат Журавльов С.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № 47-018-867-2-21-Г в розмірі 65962,23 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 11200,00 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» суму заборгованості за кредитним договором № 47-018-867-2-21-Г в розмірі 65962,23 грн., розстрочивши виконання рішення суду на 12 місяців; стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. та 2662,40 грн. сплаченого судового збору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача, адвокат Кондратенко С.Ю. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 38043,99 грн.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.206 справу передано судді-доповідачеві - Черних О.М.
Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 16.07.2026 відкрито апеляційне провадження в указаній справі.
Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 16.07.2026 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов
Позиція апеляційного суду
Відповідно до ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
07.08.2026 до Сумського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги на підставі частини четвертої статті 364 ЦПК України.
У заяві зазначено, що наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені статтею 364 ЦПК України, апелянту зрозумілі.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. Відмова від апеляційної скарги оформлюється заявою, що подається до суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною п`ятою статті 364 ЦПК України, якщо відмова від апеляційної скарги подана після призначення справи до розгляду, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про прийняття відмови від апеляційної скарги, якщо відсутні підстави для її неприйняття.
Відповідно до частини шостої статті 364 ЦПК України, у разі прийняття відмови від апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Частиною сьомою статті 364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує питання про повернення судового збору в порядку, встановленому законом.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 4033,54 грн згідно з квитанцією від 06.07.2026.
Колегія суддів встановила, що заява про відмову від апеляційної скарги подана особою, яка має відповідні повноваження на вчинення цієї процесуальної дії - представником апелянта адвокатом Кондратенко С.Ю. Зазначена відмова не суперечить закону та не порушує прав чи інтересів інших осіб. Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені статтею 364 ЦПК України, а саме те, що у разі прийняття відмови від апеляційної скарги апеляційне провадження закривається і повторне оскарження цього ж рішення в апеляційному порядку не допускається, апелянту зрозумілі, що підтверджується змістом поданої заяви.
Висновки апеляційного суду
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кондратенко Світлани Юріївни від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження у справі та повернути апелянту сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст. 364, 381, 382 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кондратенко Світлани Юріївни від апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2026 у справі №592/3495/26.
Апеляційне провадження у справі № 592/3495/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулась представник - адвокат Кондратенко Світлана Юріївна - закрити.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4033,54 грн сплачений, згідно з квитанцією від 06.07.2026, за подання апеляційної скарги.
Роз`яснити апелянту, що повторне оскарження цього ж рішення в апеляційному порядку не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 15.09.2026.
Суддя-доповідач - О.М. Черних
Судді: Я.Л. Петен
А.О. Замченко