Справа № 291/256/26
Провадження №2-а/291/3/26
У Х В А Л А
іменем України
15 вересня 2026 року селище Ружин
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Кащук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ружин адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови
про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
У березні 2026 року позивач звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Митюк О.В.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 17.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судові засідання, призначені на 01.06.2026 р., 15.09.2026 р. позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток.
16.06.2026 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося із позначкою «відсутній за вказаною адресою»
Причин неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились про місце, дату і час розгляду справи, повідомлялись належним чином. Відповідач у відзиві просив розгляд справи проводити у його відсутність.
Так, у Постанові від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.
Так, відповідно до ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Як передбачено п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки позивач повторно не повідомив про причини неявки, в засідання повторно не з`явився, його неявка перешкоджає розгляду справи, позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 4 ст. 240 КАС України.
Керуючись ч.5 ст.205, ст.240 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області О. В. Митюк