Справа № 364/1138/25
Провадження № 2-сз/364/18/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2026, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору сплаченого у справі №364/1138/25 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, Україна, Бучанський р-н, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Садова, будинок 31/33, № тел.: [номер приховано], е-адреса: [пошта прихована] , наявний електронний кабінет),
до
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса зазначена у позові: АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо наявності електронного кабінету та електронної адреси інформація не зазначена)
про стягнення заборгованості за договором позики,
у с т а н о в и л а:
31.08.2026 представник позивача, звернувся до Володарського районного суду Київської області із зазначеною заявою та посилаючись на Порядокповернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, просить суд повернути сплачений у цивільній справі №364/1138/25, судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у розмірі 2 422,40 гривень.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
23.01.2026 суд керуючись п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (не надання позивачем витребуваних судом письмових (електронних) доказів), залишив без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет».Судом було встановлено, що позивач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 24.12.2025 та не надав витребуваних судом письмових доказів.
Виходячи з положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір», який вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що оскільки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про стягнення заборгованості за договором, залишено без розгляду, з підстав неподання позивачем витребуваних судом письмових доказів, судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у такому випадку не підлягає поверненню, а отже заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору у справі №364/1138/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. Л. Моргун