Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8372/26
Номер провадження 2/711/4293/26
УХВАЛА
Іменем України
про залишення позову без розгляду
15 вересня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тригуб Оксана Миколаївна, через засоби поштового зв`язку, звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 (вхідний №34611/26, а.с.2-4).
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 24 вересня 2016 року Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що зроблено актовий запис № 2272.
Перебуваючи у шлюбі, у сторін народилася дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як стверджує позивач у мотивувальній частині позовної заяви, спільне життя з відповідачем не склалося, а тому наразі шлюб носить формальний характер, що і стало підставою звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Підсумовуючи викладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 20 хв 15 вересня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.20-21).
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Тригуб О.М. у судове засідання, що призначено о 10 год 20 хв 15 вересня 2026 року, не з`явилися, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у розумінні п.2,3 ч.8 ст.128 ЦПК України, що підверджується матеріалами справи (а.с.24 зворот, 28,32).
Водночас, 03 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд», представник позивача адвокат Тригуб О.М. подала заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи заяву тим, що сторони у справі на даний час прийняли рішення примиритися та налагодили шлюбні стосунки. Також представник позивача просить суд повернути оригінали свідоцтва про шлюб, квитанцію про сплату судового збору та ордер адвоката (вхідний №38057, а.с.26-27).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, що призначено о 10 год 20 хв 15 вересня 2026 року, не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, що підверджується матеріалами справи (а.с.33,49), заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про наявність процесуальної можливості провести судове засідання у відсутність учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає її такою, що підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Такий правовий висновок, щодо застосування положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду від 20.05.2024 у справі № 202/16597/23 (провадження № 61-2159св24), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.
Згідно з вимогами ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Ураховуючи те, що представник позивач ОСОБА_1 адвокат Тригуб О.М. (повноваження адвоката не обмежуються, що підтверджується ордером серії СА №1166921 від 03.09.2026, а.с.15) подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи, що є процесуальним правом цього учасника справи, зміст заяви не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Водночас, згідно ч.2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Що стосується прохання представника позивача про повернення оригіналів свідоцтва про шлюб, квитанції про сплату судового збору та ордеру адвоката, то означене процесуальне питання слід вирішити згідно положень ст.96 ЦПК України, повернувши представнику позивача оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , що видане 24.09.2016 Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, оригінал квитанції про сплату судового збору №311 від 10.07.2026 та оригінал ордера серії СА №1166921, залишивши у справі засвідчені їх копії.
Керуючись ст.12, 13, 96, 128, 223, 247, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, ст. 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тригуб Оксани Миколаївни про залишення без розгляду позовної заяви (вхідний №38057 від 03 вересня 2026 року) задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу положення частини 2 статті 257 ЦПК України відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Повернути представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Тригуб Оксані Миколаївні оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , що видане 24.09.2016 Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, оригінал квитанції про сплату судового збору №311 від 10.07.2026 та оригінал ордера серії СА №1166921, залишивши у справі засвідчені їх копії.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана сторонами до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана суддею 15 вересня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко