ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14 вересня 2026 року м. Одеса Справа № 916/1219/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Богацької Н.С.,
Принцевської Н.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області
від 22 червня 2026 року (повний текст складено 02.07.2026)
у справі № 916/1219/22
за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АЙЛЕНД";
2) Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1
про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування містобудівних умов та обмежень, зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 у справі №916/1219/22 (суддя Погребна К.Ф.) в задоволенні позову Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АЙЛЕНД" та до Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 відмовлено повністю. Судові витрати покладено на Одеську обласну прокуратуру. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 у справі №916/1219/22.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 24.07.2026 від імені ОСОБА_1 до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Паньков Віталій Валентинович, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 у справі №916/1219/22 частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині зазначеній в скарзі. Також апелянт просить задовольнити клопотання третьої особи, які були подані до суду першої інстанції: клопотання про виклик судового експерта в судове засідання, яке надійшло до суду 01.12.2025 за вх. №38110/25 та 26.01.2026 за вх. №2648/26; клопотання про призначення огляду доказів за їх місцезнаходженням, яке надійшло до суду 01.12.2025 за вх. №38111/25 та клопотання про призначення повторної експертизи, яке надійшло до суду 01.12.2025 за вх. №38112/25.
Крім того, представник апелянта адвокат Паньков Віталій Валентинович надіслав до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву, в якій зазначив, що реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, отримання електронних документів, формування електронного цифрового підпису, тощо суперечить його релігійним переконанням, як православного християнина.
Між тим, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради також звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 у справі №916/1219/22.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 24.07.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Принцевської Н.М.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 у справі №916/1219/22 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/1219/22 до суду апеляційної інстанції.
03.08.2026 матеріали справи №916/1219/22 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Однак, з 03.08.2026 по 11.09.2026 (включно) головуючий суддя Савицький Я.Ф. відповідно до наказу голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 №193-в перебував у запланованій щорічній відпустці, у зв`язку з чим, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження здійснюється судовою колегією після відпускної компанії.
Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Положенням частини 2 пункту 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Згідно з підпунктом 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Матеріали справи свідчать, що позовна заява Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради була подана до суду першої інстанції у 2022 році.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 становив 2481,00 грн. (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік").
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №916/1219/22 є чотири немайнові вимоги: про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортовим І.О. від 29.03.2019 № 4621436, яким зареєстровано право власності ТОВ "КОМПАНІЯ АЙЛЕНД" на нежитлову будівлю, загальною площею 637, 8 кв. м по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1798467651101); припинення право власності ТОВ "КОМПАНІЯ АЙЛЕНД" на нежитлову будівлю, загальною площею 637, 8 кв. м по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1798467651101); зобов`язання ТОВ "КОМПАНІЯ АЙЛЕНД" привести земельну ділянку по вул. Ланжеронівській, 28 у м. Одесі до попереднього стану шляхом перебудови самочинно реконструйованого домоволодіння у відповідність до технічного паспорту виготовленого КП "ОМБТІ та РОН" від 21.10.2000 бн щодо вказаного домоволодіння та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція внутрішньодворової лівоворотньої нежитлової будівлі, яка складається з приміщень підвалу та першого поверху, за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Ланжеронівська, 28, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, з улаштуванням додаткових приміщень, зі зміною висотних відміток флігелю, конфігурації та ухилу покрівлі, з пристосуванням її під багатоквартирний житловий будинок" від 23.04.2019 № 01-06/74.
Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 14886,00 грн. ((2481,00 грн.*4)* 150%).
Проте, апелянтом не сплачено судовий збір у вищезазначеному розмірі.
Таким чином, слід сплатити судовий збір у зазначеному розмірі або уточнити вимоги, викладені в прохальній частині апеляційної скарги.
Крім того, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Судова колегія виходить з того, що 18.10.2023 року набув чинності Закон України від 29.06.2023 року №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким змінено редакцію, зокрема, частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частини 6 статті 6 вказаного Кодексу адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Як вже зазначалось вище, адвокат Паньков Віталій Валентинович до апеляційної скарги додав заяву щодо неможливості реєстрації електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), з огляду на релігійні переконання.
Розглядаючи вказане клопотання, суд вказує наступне.
Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Положеннями пункту 15 частини 7 ст. 21 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» передбачено, що до паспорта громадянина України вноситься, у тому числі, така інформація: податковий номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків) або повідомлення про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган). У разі наявності повідомлення про відмову від реєстраційного номера облікової картки платника податків проставляється слово "відмова".
Тобто, відповідно до чинного законодавства України фізичні особи мають право відмовити від оформлення ідентифікаційного коду за релігійними переконаннями. В такому випадку облік платника податків ведеться по серії та номеру паспорта, а відомості про це вносяться в окремий реєстр.
Заявляючи клопотання про повідомлення суду щодо неможливості реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) з огляду на релігійні переконання, адвокатом Паньковим В.В. не додано документів на підтвердження вказаних обставин, зокрема копії паспорту громадянина України, з якої можливо встановити наявність відмітки про відмову від отримання реєстраційного номера облікової картки платника податків за релігійними переконаннями, та доказів перебування на окремому обліку за відповідним паспортом громадянина України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить висновку про необхідність надання адвокату Панькову В.В. строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема для подання копії паспорту громадянина України, з якої можливо встановити наявність відмітки про відмову від отримання реєстраційного номера облікової картки платника податків за релігійними переконаннями.
Аналогічна позиція застосована Верховним Судом України в ухвалі від 02.04.2026 у справі №753/12239/25.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 у справі №916/1219/22 залишити без руху.
2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або уточнити вимоги, викладені в прохальній частині апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Крім того, адвокату Панькову В.В. встановити строк для подання копії паспорту громадянина України, з якого можливо встановити наявність відмітки про відмову від отримання реєстраційного номера облікової картки платника податків за релігійними переконаннями, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз`яснити ОСОБА_1 її представнику - адвокату Панькову В.В., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2026 у зв`язку з відпусткою головуючого судді Савицького Я.Ф. з 03.08.2026 по 11.09.2026.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Н.С. Богацька
Суддя Н.М. Принцевська