ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"08" вересня 2026 р. Справа № 873/114/26
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Іванов В.П.
за участю секретаря судового засідання Ліщук М.Ю.
представники учасників не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 03.04.2025 у третейській справі № 14/02/25 (третейський суддя Степ`юк Ю.С.)
за позовом Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ"
до Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод"
про стягнення 3 721 435,61 грн заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Торгівельний центр "Київ" (надалі - ПП "Торгівельний центр "Київ", позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (надалі - ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод", відповідач) про стягнення 3 721 435,61 грн заборгованості.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 03.04.2025 у третейській справі № 14/02/25 позов ПП "Торгівельний центр "Київ" до ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" про стягнення 3 721 435,61 грн заборгованості задоволено повністю, ухвалено:
- стягнути з ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" на користь ПП "Торгівельний центр "Київ" 3 721 435,61 грн заборгованості та 186 071,78 грн третейського збору;
- встановити ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" строк протягом десяти календарних днів з дня прийняття цього рішення третейського суду для його добровільного виконання, без будь-яких зволікань чи застережень.
31.07.2026 до Північного апеляційного господарського суду звернулося ПП "Торгівельний центр "Київ" із заявою б/н від 31.07.2026 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду, у якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 03.04.2025 у третейській справі № 14/02/25 про стягнення з ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" 3 721 435,61 грн заборгованості, а також третейський збір у сумі 186 071,78 грн. До заяви додано оригінал рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 03.04.2025 у третейській справі № 14/02/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2026 прийнято до розгляду заяву ПП "Торгівельний центр "Київ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 03.04.2025 у третейській справі № 14/02/25, розгляд заяви призначено на 01.09.2026. Зобов`язано третейський суд та учасників справи надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 14/02/25 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.
31.08.2026 до суду надійшла заява від представника ПП "Торгівельний центр "Київ" Глущенко Аліни Володимирівни, в якій представник просить розглянути справу за наявними матеріалами без участі ПП "Торгівельний центр "Київ". До заяви додано оригінал третейської угоди від 09.01.2025.
31.08.2026 до суду надійшла заява від Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" за підписом голови суду Степ`юка В.С., зі змісту якої вбачається наступне: третейська угода, на підставі якої приймалось рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" у справі № 14/02/25, недійсною не визнавалась; третейське рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" у справі № 14/02/25 на даний час не скасоване; у провадженні будь-якого суду відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 03.04.2025 у справі № 14/02/25; склад третейського суду, яким було здійснено розгляд у справі № 14/02/25, відповідав вимогам закону, а також волевиявленню сторін.
01.09.2026 перед початком судового засідання у місті Києві було оголошено повітряну тривогу, що об`єктивно унеможливило розгляд справи. З метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів суду, суддів і працівників апарату суду, а також з урахуванням розпорядження голови Північного апеляційного господарського суду № 3 від 18.07.2022, судове засідання не відбулося.
Ухвалою суду від 01.09.2026 продовжено строк розгляду заяви ПП "Торгівельний центр "Київ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 03.04.2025 у третейській справі № 14/02/25 до тридцяти днів, розгляд заяви відкладено на 08.09.2026.
08.09.2026 від представника ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника боржника (відповідача) за наявними у справі матеріалами.
08.09.2026 від представника ПП "Торгівельний центр "Київ" до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.
У судове засідання, призначене на 08.09.2026, представники позивача (заявника) та відповідача не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ПП "Торгівельний центр "Київ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду, у якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 03.04.2025 у третейській справі № 14/02/25 про стягнення з ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" 3 721 435,61 грн заборгованості, а також третейський збір у сумі 186 071,78 грн за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Згідно з ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.
Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ПП "Торгівельний центр "Київ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 03.04.2025 у третейській справі № 14/02/25 встановлено строк його виконання протягом десяти календарних днів з дня прийняття цього рішення третейського суду для його добровільного виконання, без будь-яких зволікань чи застережень.
У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
Згідно із ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні положення містяться в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:
1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;
2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;
3) справ, пов`язаних з державною таємницею;
4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);
5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;
6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;
7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;
8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;
9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;
10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;
11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;
12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;
13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;
14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів третейської справи № 14/02/25 та змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 03.04.2025 у зазначеній третейській справі, яке ухвалено суддею Степ`юк Ю.С., предметом розгляду в цій справі були вимоги про стягнення з ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" на користь ПП "Торгівельний центр "Київ" заборгованості за договором поруки № 12/190/212 від 17.12.2020.
09.01.2025 року між ПП "Торгівельний центр "Київ" та ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" укладено третейську угоду, за умовами якої:
1. Усі спірні питання, предметом яких є виконання договору поруки № 12/190/212 від 17.12.2020 року, в якому Приватне підприємство "Торгівельний центр "Київ" є поручителем, а Приватне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" - боржником, а також пов`язані з ним або випливають з нього, в тому числі, але не обмежуючись, які стосуються його виконання, порушення, припинення, розірвання або недійсності, вирішуються шляхом їх розгляду Постійно діючим Третейським судом при Громадській організації "Рада адвокатів України" відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" та законодавства України.
2. Третейський розгляд вищевказаних спорів здійснюватиметься судом у складі одного судді, який призначатиметься у порядку, встановленому Регламентом Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України".
3. Сторони зобов`язані сприяти Третейському суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" в повному та всебічному розгляді справи.
4. Місце проведення третейського розгляду справи у третейському суді для вирішення спору, вказаного в п.1 даної угоди - м. Київ.
5. При вирішенні спору Сторони користуються рівними процесуальними правами та несуть обов`язки, передбачені законодавством та Регламентом Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України".
Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 03.04.2025 у третейській справі № 14/02/25 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
Вказане рішення підписано третейським суддею Степ`юк Ю.С., скріплене печаткою Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" та підписом голови Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" Степ`юка В.С.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 873/288/23, судом першої інстанції під час розгляду заяви про видачу виконавчого документа лише встановлюється відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 870/54/19, від 04.02.2021 у справі № 870/32/20). Встановлення обставин щодо сплати відповідачем заборгованості не належить до повноважень господарського суду під час вирішення питання про відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Разом з тим, у цій справі як на час звернення позивача із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, так і на час розгляду цієї заяви судом, рішення добровільно не виконано відповідачем. Доказів повного виконання рішення матеріали справи не містять.
У постанові від 09.11.2023 у справі № 873/288/23 Верховний Суд окремо наголосив, що питання щодо погашення боржником заборгованості може бути вирішено під час примусового виконання рішення третейського суду, та звернув увагу на положення частини другої статті 328 ГПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (аналогічні висновки наведено в постанові Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 870/32/20 та від 13.01.2022 у справі № 875/2151/22).
З урахуванням викладеного, Північним апеляційним господарським судом не встановлено наявності підстав, передбачених статтею 355 ГПК України та частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" для відмови у видачі виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення третейського суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ПП "Торгівельний центр "Київ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду.
Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.
Керуючись ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 03.04.2025 у третейській справі № 14/02/25 - задовольнити.
2. Після набрання цією ухвалою законної сили на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 03.04.2025 у третейській справі № 14/02/25 видати наказ такого змісту:
- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 6; код 00110792) на користь Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ" (36029, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 6; код 36324299) 3 721 435 (три мільйони сімсот двадцять одну тисячу чотириста тридцять п`ять) грн 61 коп. заборгованості та 186 071 (сто вісімдесят шість тисяч сімдесят одну) грн 78 коп. третейського збору.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 6; код 00110792) на користь Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ" (36029, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 6; код 36324299) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн 00 коп.
4. Матеріали третейської справи повернути до Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України".
Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2026.
Суддя В.П. Іванов