ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
14.09.2026 м.Дніпро Справа № 904/3208/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2026 (суддя Дупляк С.А., повний текст якого підписаний 30.07.2026) у справі № 904/3208/26
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2026 у справі № 904/3208/26 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 286 335,00 грн штрафу та 3436,02 грн судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду 26.08.2026 (зареєстровано судом 28.08.2026 через збій програмного забезпечення системи прийому документів підсистеми "Електронний суд", що зафіксовано актом ЦАГС від 28.08.2026) з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Одночасно у змісті у скарги (п.3 прохальної частини) викладене клопотання про проведення судового засідання у справі, в якому апелянт бажає взяти участь.
Також у змісті скарги та окремим додатком заявлене клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано тим, що через щоденні постійні обстріли з боку збройних сил РФ було порушено стабільне функціонування електропостачання, а також обмежено доступ до інтернету, електронного зв`язку та судових сервісів, враховуючи час тривог, що змушує працівників ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та банківських працівників постійно проходити до укриття, то ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" не зміг своєчасно скористатись своїм право на апеляційне оскарження. При цьому, відповідно до карти повітряної тривоги в період з 21.08.2026 по 26.08.2026 тривога оголошувалась більше 100 разів та тривалість повітряних тривог становила (залежно від інтенсивності обстрілів) в середньому на добу - більше 12 годин (Загроза артилерії в undefined - Карта Надзвичайних Ситуацій).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2026 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума сплати 5154,03 грн), а також подання скарги поза межами строку на її подання, і визнання неповажними та недоведеними підстав пропуску строку після розгляду відповідного клопотання апелянта про його поновлення. Скаржнику наданий строк (10 днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, сплати судового збору у визначеному розмірі з наданням відповідних доказів суду та надання нового клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав пропуску строку.
Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінета скаржника 30.08.2026 о 20:50 годині. Відтак, з урахуванням норм ч.6 ст.242 ГПК України, ухвала вважається врученою 31.08.2026. Отже, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 10.09.2026 (включно).
07.09.2026 (зареєстровано судом 08.09.2026) на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 28.08.2026 надійшла заява про усунення недоліків до якої додано платіжну інструкцію №4723235 від 04.09.2026 про сплату 5154,03 грн. В той же час, нового клопотання/заяви про поновлення процесуальних строків із зазначенням інших підстав пропуску заявником не надано.
Отже, колегія суддів констатує, що апелянтом недоліки скарги усунені частково, нового клопотання про поновлення процесуальних строків апелянтом суду не надано.
Згідно зі статтею 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд звертає увагу, що якщо процесуальним законом окреслені певні строки, особи, що звертаються зі скаргами мають бути обізнані, що такі строки будуть застосовані.
За приписами ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Тому, негативні наслідки у вигляді неможливості поновлення процесуального строку (у зв`язку з відсутністю об`єктивних обставин його пропуску або неподанням відповідного клопотання) покладаються на апелянта.
Суд апеляційної інстанції також враховує висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №756/11081/20:
« 48. Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.
49. Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.
50. У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).
51. Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.
52. Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.
53. Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.
54. Загалом згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).».
Оскільки апелянтом не подано нового клопотання про поновлення процесуальних строків, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2026 у справі №904/3208/26.
Апеляційну скаргу № б/н від 26.08.2026 з додатком на 20 аркушах, в тому числі клопотання про поновлення процесуального строку № б/н від 26.08.2026 на 5 аркушах повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.122 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Таким чином, оскільки апеляційну скаргу і клопотання про поновлення процесуальних строків, заяву про усунення недоліків (частково) № б/н від 07.09.2026 з додатком на 7 аркушах, в тому числі платіжна інструкція №4723235 від 04.09.2026 про сплату 5154,03 грн, апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» зазначена скарга/заява зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи. Через що, зазначену скаргу і заяву слід направити до Господарського суду Дніпропетровської області для долучення до матеріалів справи.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков