ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
15.09.2026 Справа № 910/7018/26
Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Таун"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техартінвест"
про стягнення 98 649,30 грн
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Таун" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техартінвест" про стягнення 98 649,30 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2023, як власника квартири 183, за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 76.
Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Підченко Ю.О.) від 16.06.2026 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.
19.06.2026 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, яка 19.06.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".
Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Підченко Ю.О.) від 30.06.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7018/26, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
10.07.2026 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, який 13.07.2026 зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".
28.07.2026 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, яка 28.07.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".
03.08.2026 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" заперечення щодо відповіді на відзив, які 04.08.2026 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".
06.08.2026 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, які 07.08.2026 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".
14.08.2026 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на додаткові пояснення, які 14.08.2026 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".
17.08.2026 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, витребування доказів та залучення третьої особи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , справу № 910/7018/26 передано на розгляд судді Нечаю О.В.
Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу № 910/7018/26 до свого провадження.
Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
При цьому, частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача 98 649,30 грн, відтак ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим справа може розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.
Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У поданому до суду клопотанні про здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні відповідач не навів суду обґрунтувань в чому полягають особливості предмету доказування у справі та необхідності призначення судом підготовчого засідання для виконання завдання господарського судочинства. Для встановлення всіх обставин справи, за висновком суду, може бути здійснено без призначення у справі підготовчого засідання.
Водночас суд звертає увагу, що сторони не позбавлені права та можливості викладати свої доводи та заперечення проти позову у відповідних заявах по суті справи в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні.
Клопотання відповідача про залучення третьої особи мотивоване тим, що оскільки забудовник об`єкта - ТОВ "Анева Індастрі", фактично утримує ключі від квартири № 183, не склавши Акт приймання-передачі з відповідачем і блокуючи доступ до майна, рішення у цій справі вплине на права та обов`язки забудовника щодо передачі об`єкта, розподілу відповідальності за утримання майна до моменту фактичної передачі та можливих регресних вимог, відтак просить залучити ТОВ "Анева Індастрі" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Відповідно до частин 1, 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
З огляду на предмет та підстави заявленого позову, враховуючи те, що судом не встановлено, на які саме права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Анева Індастрі" може вплинути рішення у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Відповідачем також було заявлено клопотання про витребування доказів за період з 01.10.2024 по 30.04.2026, а саме: завірені копії щомісячних Актів наданих послуг/виконаних робіт з управління будинком за адресою: м. Київ, проспект Голосїївський, 76; докази направлення Актів наданих послуг та рахунків-фактур на адресу відповідача; квитанції/витяги про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних, виписаних на користь ТОВ "Техартінвест"; кошторис витрат на управління будинком № 76 та калькуляцію тарифу (у тому числі розрахунок сум 4 012,73 грн, 4 022,73 грн та 26 310,16 грн); штатний розпис, графіки роботи, табелі обліку робочого часу персоналу, закріпленого за будинком № 76; перелік усіх багатоквартирних будинків, які перебували на управлінні ТОВ "Комфорт-Таун" у спірний період; акти приймання-передачі квартири № 183, документи про передачу ключів та акти на прилади обліку з початковими показниками; докази направлення будь-яких повідомлень відповідачу про готовність передати об`єкт нерухомості.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З огляду на викладене, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вчинення ним будь-яких заходів для отримання вказаних доказів самостійно, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 32, 50, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу № 910/7018/26 до свого провадження.
2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техартінвест" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.
4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техартінвест" про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Анева Індастрі" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача відмовити.
5. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техартінвест" про витребування доказів відмовити
6. Повідомити сторін, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.
7. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
8. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Нечай