ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"14" вересня 2026 р. м. Одеса № 916/3707/26
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,
розглянувши матеріали за вх. № 3803/26 від 08.09.2026
за позовом керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області (68702, Одеська обл., Болградський р-н, м. Болград, вул. Варненська, буд. 19)
в інтересах держави в особі Василівської сільської ради Болградського району Одеської області (68752, Одеська обл., Болградський р-н, с. Василівка, вул. Миру, буд. 111; код ЄДРПОУ 04378089)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНЕФІШ" (68750, Одеська обл., Болградський р-н, с. Баннівка, вул. Гагаріна, буд. 56; код ЄДРПОУ 44652970)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл., м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; код ЄДРПОУ 44069166)
про стягнення 554 148,36 грн, розірвання договорів та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Керівник Болградської окружної прокуратури Одеської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Василівської сільської ради Болградського району Одеської області (далі - позивач, Сільська рада) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНЕФІШ" (далі - відповідач, Товариство), в якому просить суд:
1) стягнути з Товариства заборгованість з орендної плати за договорами оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом № 11032022Б від 03.11.2022, № 11032022В від 11.03.2022, № 11032022К від 03.11.2022 у загальному розмірі 554148,36 грн, у тому числі за водні об`єкти у розмірі 59193,01 грн, за землю у розмірі 494955,35 грн на користь Сільської ради;
2) розірвати договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом за № 11032022К від 03.11.2022, укладений між Сільською радою та Товариством щодо земельної ділянки загальною площею 23,1028 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:003:0376 (запис про право речове право оренди № 47801014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 1865998351214);
3) розірвати договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом за № 11032022Б від 03.11.2022, укладений між Сільською радою та Товариством щодо земельної ділянки загальною площею 111,4838 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0008 (запис про право речове право оренди № 47801136, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 1865978251214);
4) розірвати договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом за № 11032022В від 03.11.2022, укладений між Сільською радою та Товариством щодо земельної ділянки загальною площею 46,4743 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0514 (запис про право речове право оренди № 47800796, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 1866015051214);
5) зобов`язати Товариство повернути Сільській раді земельну ділянку площею 23,1028 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:003:0376 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом ставком площею 17,4803 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 1865998351214);
6) зобов`язати Товариство повернути Сільській раді земельну ділянку площею 111,4838 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0008 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом ставком площею 98,5347 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 1865978251214);
7) зобов`язати Товариство повернути Сільській раді земельну ділянку площею 46,4743 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0514 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом ставком площею 36,3438 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 1866015051214).
У позовній заяві об`єднано сім позовних вимог:
- одна майнова - про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом № 11032022Б від 03.11.2022, № 11032022В від 11.03.2022, № 11032022К від 03.11.2022 у загальному розмірі 554148,36 грн, у тому числі за водні об`єкти - 59193,01 грн та за землю - 494955,35 грн;
- шість немайнових - про розірвання трьох окремих договорів оренди та зобов`язання повернути три окремі земельні ділянки.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів суд установив, що зазначені вимоги виникли з трьох самостійних договорів оренди землі в комплексі з розташованими на них водними об`єктами, а саме:
1) договору № 11032022К від 03.11.2022 щодо земельної ділянки площею 23,1028 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:003:0376;
2) договору № 11032022Б від 03.11.2022 щодо земельної ділянки площею 111,4838 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0008;
3) договору № 11032022В від 03.11.2022 щодо земельної ділянки площею 46,4743 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0514.
Зазначені об`єкти оренди є різними земельними ділянками з різними кадастровими номерами та різними площами. Кожним договором окремо визначені умови оренди, розмір та порядок внесення орендної плати, права та обов`язки сторін і підстави припинення договору.
При цьому сам Прокурор наводить окремі розрахунки заборгованості за кожним із трьох договорів, а в подальшому лише арифметично підсумовує загальну заборгованість за трьома договорами.
Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної).
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог, крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу.
Отже, для вирішення питання про можливість об`єднання заявлених вимог суд має встановити, чи пов`язані вони між собою підставою виникнення або поданими доказами, чи співвідносяться як основні та похідні.
Такі правові висновки неодноразово викладалися Верховним Судом.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 914/2172/20, предметом спору в якій є розірвання чотирьох окремих договорів оренди земельних ділянок та повернення таких земельних ділянок у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати, Верховний Суд зазначив, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами та не співвідносяться між собою як основна та похідна.
У вказаній справі Верховний Суд виходив з того, що кожен договір оренди є самостійним правочином, стосується окремої земельної ділянки та передбачає окремий розмір орендної плати, а вимоги про розірвання різних договорів оренди не є похідними одна від одної. При цьому обставини систематичної несплати орендної плати підлягають установленню щодо кожного окремого договору з урахуванням визначеного ним розміру орендної плати.
Зазначені висновки є релевантними до спірних правовідносин.
Так, вимога про розірвання договору № 11032022К ґрунтується на обставинах виконання саме цього договору, визначених ним умовах орендної плати та невиконанні відповідачем відповідних договірних зобов`язань.
Вимога про розірвання договору № 11032022Б ґрунтується на інших договірних правовідносинах, іншому об`єкті оренди, іншому розмірі орендної плати та окремих розрахунках її несплати.
Аналогічно вимога про розірвання договору № 11032022В стосується самостійного договору, іншої земельної ділянки, іншого водного об`єкта та окремих договірних зобов`язань відповідача.
Отже, кожна із трьох вимог про розірвання договору має самостійну фактичну підставу.
При цьому вимоги про розірвання трьох різних договорів не є похідними одна від одної, оскільки задоволення вимоги про розірвання одного договору не зумовлює і не залежить від задоволення вимог про розірвання інших договорів.
Так само вимоги про повернення трьох земельних ділянок є похідними від відповідних вимог про розірвання конкретних договорів, однак така похідність існує лише в межах кожного окремого договірного правовідношення.
Таким чином, наявність зв`язку між вимогою про розірвання конкретного договору та вимогою про повернення земельної ділянки за цим договором не створює правового зв`язку між вимогами, що виникли з різних договорів.
Вимога про стягнення 554 148,36 грн також не є єдиним самостійним зобов`язанням відповідача, що виникло з одного правовідношення.
Зазначена сума сформована Прокурором шляхом арифметичного складання заборгованості, визначеної ним окремо за кожним із трьох договорів. Сам прокурор у позовній заяві наводить окремі розрахунки за кожним договором, а потім визначає сукупний розмір заборгованості.
Отже, об`єднання цих сум в одну ціну позову не змінює того, що відповідні майнові вимоги виникли з трьох самостійних договірних зобов`язань.
Не змінює цього висновку й те, що відповідачем за всіма вимогами є одна й та сама особа (Товариство), а позивачем виступає один і той самий суб`єкт (Сільська рада).
Сам по собі однаковий суб`єктний склад сторін не є достатнім для висновку про пов`язаність позовних вимог у розумінні частини першої статті 173 ГПК України.
Не може бути підставою для об`єднання вимог і посилання Прокурора на однаковий загальний характер порушення - несплату орендної плати.
Несплата орендної плати є юридично значущою лише щодо конкретного договору, оскільки саме договором визначаються об`єкт оренди, розмір орендної плати, строки та порядок її внесення.
При цьому Прокурор сам зазначає у позовній заяві, що за кожним із договорів наявні окремі суми заборгованості, окремі періоди її виникнення та окремі розрахунки. Також окремими є докази, якими обґрунтовуються відповідні вимоги: кожен із договорів, документи щодо відповідного об`єкта оренди, документи щодо нарахування та сплати орендної плати тощо.
Водночас суд бере до уваги, що окремі докази можуть мати спільне значення для декількох вимог, зокрема документи щодо загальних відносин між сторонами, листування та документи щодо представництва прокурором інтересів держави.
Однак наявність таких спільних документів сама по собі не свідчить про пов`язаність усіх заявлених вимог поданими доказами, оскільки юридично значущі обставини, які підлягають установленню для вирішення кожної вимоги про розірвання договору, є індивідуальними.
Зокрема, для вирішення питання про наявність підстав для розірвання кожного договору необхідно встановити факт укладення відповідного договору, його умови щодо орендної плати, строки її внесення, фактичне виконання або невиконання цих обов`язків та наявність систематичної несплати саме за відповідним договором.
Таким чином, спільність загальних обставин та окремих доказів не усуває самостійності фактичних підстав кожної із заявлених вимог.
При цьому суд наголошує, що порушення правил об`єднання позовних вимог в даному випадку є очевидним уже зі змісту самої позовної заяви та доданих до неї документів.
Для встановлення відповідних обставин суду не потрібно проводити підготовче провадження, заслуховувати пояснення учасників справи, досліджувати докази по суті спору чи встановлювати обставини, які не випливають безпосередньо зі змісту позовної заяви.
З позовної заяви безпосередньо вбачається, що Прокурором об`єднано вимоги, які стосуються трьох різних договорів оренди, трьох різних земельних ділянок з різними кадастровими номерами, трьох різних розмірів орендної плати та окремих розрахунків заборгованості.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені Прокурором вимоги про стягнення заборгованості, розірвання трьох окремих договорів оренди та повернення трьох окремих земельних ділянок не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами у розумінні частини першої статті 173 ГПК України, а вимоги про розірвання різних договорів не співвідносяться між собою як основні та похідні.
Відповідно, наявні передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України підстави для повернення позовної заяви.
З огляду на викладене позовна заява Прокурора підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.
Керуючись статтями 173, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовну заяву (вх. № 3803/26 від 08.09.2026) керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області (68702, Одеська обл., Болградський р-н, м. Болград, вул. Варненська, буд. 19) в інтересах держави в особі Василівської сільської ради Болградського району Одеської області (68752, Одеська обл., Болградський р-н, с. Василівка, вул. Миру, буд. 111; код ЄДРПОУ 04378089) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНЕФІШ" (68750, Одеська обл., Болградський р-н, с. Баннівка, вул. Гагаріна, буд. 56; код ЄДРПОУ 44652970), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл., м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; код ЄДРПОУ 44069166) про стягнення 554 148,36 грн, розірвання договорів та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.
2. Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в порядку, встановленому законом, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили 14.09.2026 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.В. Волков