ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
07 вересня 2026 року Справа № 08/5026/186/2011
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,
секретар судового засідання - Ібрагімова Є.Р.,
за участі представників сторін:
від стягувача - представник не з`явився,
від першого боржника - представник не з`явився,
від третьої особи - представник не з`явився,
від відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - представник не з?явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу приватного підприємства «Сандра-Ч» на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
у справі
за позовом публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», м. Київ до приватного підприємства «Сандра-Ч», м. Сміла, Черкаська
область,
за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_1 , м. Сміла, Черкаської області
про стягнення 1 163 009 грн. 55 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 26 липня 2011 року з приватного підприємства «Сандра-Ч» на користь Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто 1 163 009 грн. 55 коп. заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв. м., що розташована за адресою: вул. Б.Хмельницького, 29, м. Сміла, 11 630 грн. 10 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
24 жовтня 2011 року було видано наказ на примусове виконання рішення суду у даній справі.
Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року замінено сторону у справі, а саме: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Кристалбанк».
13 липня 2026 року до Господарського суду Черкаської області від приватного підприємства «Сандра-Ч» надійшла скарга на неправомірними дії та бездіяльність посадових осіб відділу ДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить суд:
- визнати неправомірними дії та бездіяльність посадових осіб відділу ДВС у місті Смілі щодо відмови у закінченні ВП № 55269479 та зняття арешту з майна та коштів приватного підприємства «Сандра-Ч» (відмова вих. № 60804/20.13-40).
- зобов`язати державного виконавця закінчити виконавче провадження № 55269479 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
- зобов`язати державного виконавця зняти арешт з усього майна та банківських рахунків приватного підприємства «Сандра-Ч» (ідентифікаційний код 33261625), накладених у межах ВП № 55269479.
У зв`язку з припиненням повноважень судді Кучеренко О.І. справу №08/5026/186/2011 передано на повторний автоматизований розподіл справ.
Відповідно до ст.ст. 6, 32 ГПК України вищезазначену справу 13 липня 2026 року передано на розгляд судді Васяновичу А.В.
Ухвалою суду від 16 липня 2026 року справу прийнято до свого провадження, а розгляд скарги приватного підприємства «Сандра-Ч» на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб відділу ДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було призначено в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28 липня 2026 року.
Ухвалою суду від 28 липня 2026 року було відкладено розгляд скарги приватного підприємства «Сандра - Ч» на 14 год. 30 хв. 07 вересня 2026 року та зобов`язано скаржника та відділ ДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду до 17 серпня 2026 року належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №55269479, №59556819 та №50324343.
З 03 серпня 2026 року по 28 серпня 2026 року головуючий суддя по даній справі перебував у щорічній відпустці.
Учасники судового провадження та орган ДВС у судове засідання не з`явилися.
Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
В обґрунтування своєї скарги приватне підприємство «Сандра-Ч» зазначало, що на виконанні у Смілянському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 55269479 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 08/5026/186/11, виданого 24 жовтня 2011 року, про стягнення з приватного підприємства «Сандра-Ч» на користь Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 163 009 грн. 55 коп. заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв. м, що розташована за адресою: вул. Б. Хмельницького, 29, м. Сміла, а також 11 630 грн. 10 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Скаржником було подано заяву №б/н від 14 травня 2026 року про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів з рахунків підприємства у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.
Листом відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02 липня 2026 року № 60804/20-13-40 у задоволенні заяви було відмовлено, у зв`язку з тим, що борг повністю не стягнуто, а також не сплачено витрати виконавчого провадження в сумі 3 101 грн. 36 коп.
Скаржник вважає бездіяльність органу ДВС неправомірною.
Третя особа у своїх письмових поясненнях, що надійшли до суду 28 липня 2026 року та 04 вересня 2026 року підтримала скаргу боржника та просила суд врахувати висновки Верховного Суду у постановах у справах № 910/15043/21 та №922/5022/15, а також постановити окрему ухвалу відповідно до статті 246 ГПК України.
Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відзиві на скаргу заперечував проти доводів боржника та вказав які саме дії виконавчого провадження було вчинено відділом під час примусового виконання судового рішення.
11 серпня 2026 року та 04 вересня 2026 року від органу ДВС на виконання ухвали суду надійшли документи виконавчих проваджень.
Письмові пояснення боржника від 11 серпня 2026 року підлягають поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст.170 ГПК України, а тому останні судом до уваги не приймаються
Розглянувши скаргу, а також дослідивши наявні матеріали справи, судом враховано наступне:
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Черкаської області від 26 липня 2011 року з приватного підприємства «Сандра-Ч» на користь Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто 1 163 009 грн. 55 коп. заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв. м., що розташована за адресою: вул. Б.Хмельницького, 29, м. Сміла, 11 630 грн. 10 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
24 жовтня 2011 року було видано наказ на примусове виконання рішення суду у справі.
Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року замінено сторону у справі, а саме: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Кристалбанк».
Як зазначає державний виконавець у своїх запереченнях, на виконанні відділу ДВС перебували такі виконавчі провадження:
Виконавче провадження № 45395973 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 08/5026/186/11, виданого 24 жовтня 2011 року, про стягнення з приватного підприємства «Сандра-Ч» на користь Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 163 009 грн. 55 коп. заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1 052,3 кв. м, що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 29, а також 11 630 грн. 10 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
25 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача).
Виконавче провадження № 50324343 з примусового виконання постанови №б/н, виданої Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції 16 червня 2015, щодо стягнення з ПП «Сандра-Ч» на користь держави виконавчого збору в сумі 117 487 грн. 56 коп.
18 жовтня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Виконавчий збір не стягнуто.
Виконавче провадження № 50419299 з примусового виконання постанови № б/н, виданої Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції 15 лютого 2016 року, щодо стягнення з ПП «Сандра-Ч» на користь держави витрат виконавчого провадження в сумі 91 грн. 45 коп.
18 жовтня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Витрати виконавчого провадження не стягнуто.
Виконавче провадження № 50633330 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 08/5026/186/11 про стягнення з приватного підприємства «Сандра-Ч» на користь Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 163 009 грн. 55 коп. заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1 052,3 кв. м, що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 29, а також 11 630 грн. 10 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, у зв`язку з повторним пред`явленням вказаного наказу до виконання.
19 квітня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відмовою стягувача від майна боржника. Заборгованість за виконавчим документом не стягнуто.
Виконавчий документ було повторно пред`явлено до виконання, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження № 55269479 з примусового виконання вказаного вище наказу Господарського суду Черкаської області № 08/5026/186/11.
10 квітня 2019 року державним виконавцем складено акт про передачу майна іпотекодержателю - АТ «Кристалбанк» за ціною третіх електронних торгів, що становила 667 520 грн. 00 коп.
12 липня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна.
Виконавче провадження № 59556819 з примусового виконання постанови № б/н, виданої Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 12 липня 2019 року, щодо стягнення з ПП «Сандра-Ч» на користь держави витрат виконавчого провадження в сумі 3 101 грн. 36 коп.
18 жовтня 2019 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Витрати виконавчого провадження не стягнуто.
Крім того, у своїх запереченнях на скаргу державний виконавець зазначав, що з метою виконання рішення суду ним було винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 55269479 та постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 50324343.
У своїх поясненнях державний виконавець додатково вказував, що матеріали виконавчого провадження були знищені у 2023 році у зв`язку із завершенням виконавчого провадження у 2019 році.
З матеріалів справи та наданих суду документів виконавчих проваджень судом встановлено наступне:
25 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50324343 з примусового виконання постанови № б/н, виданої Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції 16 червня 2015 року, щодо стягнення з ПП «Сандра-Ч» на користь держави виконавчого збору в сумі 117 487 грн. 56 коп.
25 лютого 2016 року постановою державного виконавця про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 50324343 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку р/р НОМЕР_1 в ФЧеркаське ОУ АТ «Ощадбанк» у м. Черкаси, що належать боржнику - ПП «Сандра-Ч» в межах суми 117 487 грн. 56 коп.
29 листопада 2017 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 55269479, з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 08/5026/186/11, виданого 24 жовтня 2011 року, про стягнення з приватного підприємства «Сандра-Ч» на користь Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 163 009 грн. 55 коп. заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1 052,3 кв. м, що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 29, а також 11 630 грн. 10 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем вчинено наступні виконавчі дії:
01 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Еталон», для участі у виконавчому провадженні.
09 квітня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про зміну назви стягувача з ПАТ «Кристал-банк» на АТ «Кристалбанк».
Як вказує у своїй письмові заяві відділ ДВС 10 квітня 2019 року державним виконавцем було складено акт про передачу майна іпотекодержателю - АТ «Кристалбанк» за ціною третіх електронних торгів, що становила 667 520 грн. 00 коп.
Вказаного акту суду не надано, проте, з урахуванням ч.1 ст.75 ГПК України наведена вище обставина не підлягає доказуванню.
11 липня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить боржнику, крім двоповерхової нежитлової будівлі з підвалом загальною площею 1 052,3 кв. м, з господарськими спорудами, що розташоване за адресою: м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 29.
В той же день, 11 липня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ПП «Сандра-Ч».
12 липня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 3 101 грн. 36 коп.
Отже, накладення арешту на майно боржника відбулося через три місяці після передачі майна іпотекодержателю та за один день до винесення постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 3 101 грн. 36 коп.
Також 12 липня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 12 липня 2022 року.
В подальшому, 16 липня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59556819 з примусового виконання постанови № б/н, виданої Смілянським міським відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області 12 липня 2019 року, щодо стягнення з ПП «Сандра-Ч» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 3 101 грн. 36 коп.
Тобто, питання щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 3 101 грн. 36 коп. було винесено в окреме виконавче провадження.
18 жовтня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, у вказаному виконавчому провадженні № 59556819.
Арешт на майно чи грошові кошти боржника в межах виконавчого провадження № 59556819 не накладався.
18 жовтня 2019 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 50324343 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, у вказаному виконавчому провадженні.
Матеріали справи не містять доказів того, що примусове виконання судового рішення по справі №08/5026/186/2011 здійснювалося у межах зведеного виконавчого провадження.
Боржник оскаржує бездіяльність органу ДВС по виконавчому провадженню за № 55269479.
Інші виконавчі провадження не є предметом розгляду даної скарги.
Постанови про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження оскаржуються в порядку адміністративного, а не цивільного (господарського) судочинства (постанова Верховного Суду від 21 травня 2026 року зі справи № 991/366/22, провадження № 61-15876св25).
Також судом враховано провову позицію наведену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2025 у справі № 2/1522/11652/11, відповідно до якої законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження та в такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом установлених законом строків.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі про оскарження бездіяльності державного виконавця щодо незняття арешту з майна при поверненні виконавчого документа стягувачу.
За обставинами справи у 2013 році в межах примусового виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості на майно боржниці було накладено арешт. Листом ДВС її було повідомлено про знищення матеріалів виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Заявниця звернулася до органу ДВС із заявою про зняття арешту, однак отримала відмову через те, що борг та виконавчий збір залишилися несплаченими.
Суди попередніх інстанцій відмовили в задоволенні скарги, оскільки заявниця не довела обов`язку державного виконавця щодо зняття арешту з її майна при поверненні виконавчого документа стягувачу.
За результатами розгляду справи Велика Палата ВС зазначила, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчого документа стягувачу є формами завершення виконавчого провадження, проте вони мають різні правові підстави та, відповідно, різні правові наслідки.
Законодавець чітко передбачив два випадки, коли державний (приватний) виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника та зазначити про це у відповідній постанові, а саме: у разі закінчення виконавчого провадження та в разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження й у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом установлених законом строків.
Водночас ВП ВС звертає увагу, що законодавець у Законі України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 5 жовтня 2016 року, передбачив випадки, за яких арешт з майна знімається одночасно з поверненням виконавчого документа стягувачу (ч. 3 ст. 37 Закону).
Отже, повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для зняття арешту з майна боржника (за винятком випадків, передбачених у ч. 3 ст. 37 Закону).
Так ч. 3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.
Матеріали справи не містяь доказів, що державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону.
Як вже зазначалося вище, у своїх поясненнях державний виконавець вказував, що матеріали виконавчого провадження були знищені у 2023 році, у зв`язку із завершенням виконавчого провадження у 2019 році.
Проте, нормою пункту 16 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції від 01 листопада 2022 року) визначено, що у разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.
Всупереч вказаної норми Інструкції виконавцем не було вжито заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження.
Пункт 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 15 березня 2022 року) передбачає, що на весь період воєнного стану всі визначені цим Законом строки перериваються і починають спливати заново лише з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки воєнний стан триває, строк для пред`явлення виконавчого документа повернутого стягувачу постановою від 12 липня 2019 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України ще не сплив.
Постанови про поверненням виконавчого документа до суду державним виконавцем не приймалося.
Як вже зазначалося вище, рішенням господарського суду Черкаської області від 26 липня 2011 року з приватного підприємства «Сандра-Ч» на користь Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто 1 163 009 грн. 55 коп. заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону чинного на момент складення акту про передачу майна іпотекодержателю) виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст.39 Закону); якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки (п.15 ч.1 ст.39 Закону).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Проте, державний виконавець безпідставно не врахував тієї обставини, що майно, яке є було предметом іпотеки, передано згідно акту іпотекодержателю 10 квітня 2019 року за виконавчим документом, а тому виконавче провадження з примусового виконання судового рішення щодо приватного підприємства «Сандра-Ч» підлягало закінченню 10 квітня 2019 року на підставі ст.39 Закону.
Також державний виконавець зобов`язаний був не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) винести постанову про стягнення виконавчого збору, та виконувати її в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Натомість, як встановлено судом, державний виконавець 11 липня 2019 року ухвалив дві постанови про накладення арешту на майно, що належить боржнику, а 12 липня 2019 року прийняв постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, яку в той же день повернув стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
16 липня 2019 року державним виконавцем прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 59556819 з примусового виконання постанови № б/н, виданої Смілянським міським відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області 12 липня 2019 року, щодо стягнення з ПП «Сандра-Ч» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 3 101 грн. 36 коп.
Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Суд вважає, що в даному випадку державний виконавець неправомірно відмовив боржнику у задоволенні його заяви про закінчення виконавчого провадження № 55269479.
Водночас, постанови державного виконавця від 11 липня 2019 року про накладення арешту на майно, що ухвалені в межах вищевказаного виконавчого провадження є чинними і приватним підприємством «Сандра-Ч» ці рішення (постанови) не оскаржувалися.
Арешт на грошові кошти в межах суми 117 487 грн. 56 коп. було накладено постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 50324343, яке не є предметом розгляду по даній скарзі.
У межах виконавчого провадження № 55269479 арешт на грошові кошти не накладався.
Як вже зазначалося вище, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає, зокрема, у постанові про закінчення виконавчого провадження, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження.
За таких обставин суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Підстав для постановлення окремої ухвали суд не вбачає.
З урахуванням наведеного та керуючись, ст. ст. 234, 343 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відмови у задоволенні заяви приватного підприємства «Сандра-Ч» про закінчення виконавчого провадження № 55269479.
2. Зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження № 55269479.
3. В решті скаргу залишити без задоволення.
4. Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 14 вересня 2026 року.
Суддя А.В.Васянович