ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Черкаси
Справа № 925/1367/25
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., у справі
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БСД"
до Виконавчого комітету Уманської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань Ессет 1 Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань Ессет 2 Україна"
про визнання незаконними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
1. 04.11.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БСД" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Уманської міської ради.
2. Предметом позову є немайнова вимога позивача визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про поновлення (продовження) третім особам терміну користування земельною ділянкою на умовах оренди. Позивач також просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії відповідача про відмову у наданні дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування.
3. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує надання відповідачем у користування (оренду) третім особам у цій справі ТОВ "Умань Ессет 1 Україна" та ТОВ "Умань Ессет 2 Україна" у користування на умовах оренди земельної ділянки комунальної власності та згодом продовження терміну користування нею. Відповідач стверджує, що земельна ділянка є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку. Відмова комісії відповідача у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування, а також продовження відповідачем терміну користування земельною ділянкою третім особам порушує право позивача на користування земельною ділянкою для забезпечення потреб мешканців багатоквартирного будинку.
4. 07.11.2025 суд ухвалив відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати у порядку загального позовного провадження. 01.12.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача у справі. 05.12.2025 суд ухвалив замінити відповідача у справі Виконавчий комітет Уманської міської ради на Уманську міську раду.
5. 06.02.2026 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначати справу до розгляду по суті у судовому засіданні. 23.03.2026 позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження. Клопотання мотивував необхідністю зміни предмета позову. 25.03.2025 суд ухвалив повернутися до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження.
6. Позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову, додавши немайнову вимогу визнати недійсною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеної відповідачем та третіми особами, а також вимогу скасувати державну реєстрацію змін до договору оренди земельної ділянки, а саме скасувати запис про реєстрацію додаткової угоди у Державному реєстрі речових прав щодо реєстрації права оренди третіх осіб. 15.04.2026 суд увалив прийняти заяву позивачу про зміну предмета позову.
7. 06.05.2026 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначати справу до розгляду по суті у судовому засіданні. 08.07.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.
8. 14.07.2026 позивач звернувся до суду із заявою про залучення співвідповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань Ессет 1 Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань Ессет 2 Україна".
9. В обґрунтування клопотання позивач вказав, що до подання позову до суду позивач не знав та не міг знати про реєстрацію додаткової угоди від 16.07.2025 про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 30.07.2025. Під час розгляду справи та ознайомлення з поданими учасниками справи документами у позивача виникла необхідність з`ясування реалізації реєстрації речового права оренди шляхом вчинення реєстраційних дій додаткової угоди від 16.07.2025. Позивач отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:02:005:0120, яка не містить дати здійснення реєстраційної дії щодо реєстрації додаткової угоди від 16.07.2025. У подальшому позивач дізнався про реєстрацію речового права оренди на підставі укладеної додаткової угоди від 16.07.2025 до договору оренди. 23.03.2026 позивач звернувся до суду з клопотання, у якому просив повернути розгляд справи зі стадії підготовчого провадження з метою подання заяви про зміну предмету позову шляхом доповнення його ще двома позовними вимогами про визнання додаткової угоди від 16.07.2025, укладеної Уманською міською радою, ТОВ "Умань Ессет 1 Україна" та ТОВ "Умань Ессет 2 Україна" недійсною, про скасування державної реєстрації змін до договору оренди земельної ділянки. 25.03.2026 суд ухвалив повернути розгляд справи зі стадії підготовчого провадження. 15.04.2026 суд ухвалив прийняти заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду у цій справи та у подальшому здійснювати розгляд справи з урахуванням цієї заяви. Отже, позивач ствердив, що був позбавлений можливості дізнатися про належне коло відповідачів. Крім того, позивач ствердив, що відмова у залученні співвідповідачів виключно з підстав спливу строку підготовчого провадження, за умови, що ця особа вже бере участь у справі, є проявом надмірного формалізму та порушує право на справедливий судовий розгляд, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Позивач вказав, що ТОВ "Умань Ессет 1 Україна" та ТОВ "Умань Ессет 2 Україна" є учасниками справи, отримали позовну заяву в належний спосіб, а також всі докази, ухвали суду та подали до суду письмові пояснення по суті спору. Отже, залучення ТОВ "Умань Ессет 1 Україна" та ТОВ "Умань Ессет 2 Україна" до участі у справі співвідповідачами не потребуватиме додаткового часу та не призведе до порушення розумних строків розгляду справи.
Позивач ствердив, що з метою захисту порушеного права позивача необхідно залучити ТОВ "Умань Ессет 1 Україна" та ТОВ "Умань Ессет 2 Україна" співвідповідачами у цій справі.
10. 16.07.2026 суд ухвалив у клопотанні позивачу відмовити. Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 14:00 20.07.2026.
11. 16.07.2026 позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі. Клопотання мотивував непідвідомчістю цього спору господарському суду. Просив справу передати за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду. Просив суд врахувати висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, сформований у постанові від 02.06.2026 у справі №160/22622/25.
12. У судовому засіданні 20.07.2026 взяли участь представник позивача адвокат Патрікєєва І.В., представник відповідача Проценко М.Т. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися.
12. 20.07.2026 суд ухвалив у клопотанні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БСД" про закриття провадження у справі відмовити.
13. Представник позивача адвокат Патрікєєва І.В. у судовому засіданні просила зупинити провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання забезпечення єдності судової практики та дотримання правил предметної юрисдикції щодо спорів, у яких орган місцевого самоврядування реалізував свої повноваження як власник земельної ділянки, а не як суб`єкт владних повноважень, що здійснює управлінські функції.
13. 20.07.2026 суд ухвалив у клопотанні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БСД" про зупинення провадження у справі відмовити.
20.07.2026 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 14:00 08.09.2026. Суд повідомив учасників процесу про проведення судового засідання о 14:00 08.09.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Патрікєєвої Інни Вікторівни, представника відповідача Проценко Мирослави Тимофіївни, представника третіх осіб Біденка Олександра Станіславовича.
14. 08.09.2026 о 09:08 на території Черкаської області оголошена повітряна тривога, відбій якої оголошено о 13:37.
15. Позивач не повідомив суду причин неможливості з`явлення у судове засідання о 14:00 08.09.2026 його представника та не подав суду заяви про розгляд справи без участі його представника.
Представник позивача адвокат Патрікєєва Інна Вікторівна не взяла участі у судовому засіданні о 14:00 08.09.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та не повідомила суду причин неможливості такої участі у режимі відеоконференції.
Судове засідання о 14:00 08.09.2026 не відбулося у зв`язку з тривалою повітряною тривогою на території Черкаської області.
15. 08.09.2026 суд ухвалив призначити судове засідання о 12:00 14.09.2026. Суд повідомив учасників процесу про проведення судового засідання о 12:00 14.09.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Патрікєєвої Інни Вікторівни, представника відповідача Проценко Мирослави Тимофіївни, представника третіх осіб Біденка Олександра Станіславовича.
16. У судовому засіданні 14.09.2026 взяла участь представник відповідача Коголь В.В. Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з`явилися.
Представник позивача адвоката Патрікєєва Інна Вікторівна не взяла участі у судовому засіданні о 12:00 14.09.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та не повідомила суду причин неможливості такої участі у режимі відеоконференції, не подала до суду заяв про розгляд справи без її участі, про відкладення розгляду справи.
17. Позивач також не повідомив суду причин неможливості з`явлення у судове засідання його представника та не подав суду заяви про розгляд справи без участі його представника.
18. Представник відповідача Коголь В.В. у судовому засіданні повідомила, що позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Умань Ессет 1 Україна", ТОВ "Умань Ессет 2 Україна" про визнання недійсною додаткової угоди від 16.07.2025 про поновлення терміну дії договору. Щодо розгляду справи у відсутність представника позивача представник відповідача поклалася на розсуд суду.
19. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов залишити без розгляду.
20. Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України.
21. Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
22. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
23. Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
24. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
25. У судове засідання 14.09.2026 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі не подав.
26. Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
27. У випадку, якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи. До такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.
28. Неявка позивача у судове засідання та неповідомлення ними про причини неявки не зумовлює підстав для відкладення розгляду справи у судовому засіданні 14.09.2026, передбачених частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.
29. Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
30. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
31. Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. До такого висновку дійшов Касаційний господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 10.02.2021 у справі №916/365/17 (п. 6.8).
32. За своєю конструкцією вказані процесуальні норми є імперативними та не передбачають право розсуду суду у їх застосуванні: суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.
33. Водночас, якщо позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити позов лише у випадку, коли нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору.
34. Позивач заяви про розгляд справи без участі його представника суду не подав.
35. Ухвали суду від 20.07.2026 та від 08.09.2026 про перерву в судовому засіданні та про призначення розгляду справи суд надіслав позивачу та його представнику адвокату Патрікєєвій І.В., які 21.07.2026 та 09.09.2026 доставлено до їх електронних кабінетів у ЄСІТС.
36. Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
37. Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
38. Днем вручення ухвал суду від 20.07.2026, від 08.09.2026 позивачу та його представнику адвокату Патрікєєвій І.В. є 21.07.2026 та 09.09.2026 - дні отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення до електронного кабінету особи.
39. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії (частина 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).
40. Отже, ухвала суду про призначення розгляду справи відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вручена позивачу та його представнику адвокату Патрікєєвій І.В. за п`ять днів до дня судового засідання. Позивач та його представник завчасно, за п`ять днів, повідомлені про час та місце розгляду справи, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи або для повідомлення суду про причини неможливості явки у судових засіданнях 08.09.2026, 14.09.2026.
41. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.
42. Право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
43. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. У цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №910/15226/19).
44. Разом з тим частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).
45. Положення частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).
46. Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові 13.10.2019 у справі №916/3616/15 відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №910/1615/16, від 20.11.2018 у справі №908/104/18 про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи.
47. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).
48. Отже, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
49. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
50. Позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.
51. Неявка позивача, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи у судовому засіданні, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача позбавляє суд можливості проведення чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
52. Не з`явлення представника позивача у судове засідання, не повідомлення про причини неможливості участі у судовому засіданні та не подання заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою залишення позову без розгляду.
53. Враховуючи викладене вище, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БСД" без розгляду.
54. Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого правового висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 09.11.2022 у справі №925/1376/21).
55. Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
56. Суд звертає увагу позивача на те, що залишення позову без розгляду не обмежує позивача у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.
57. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).
58. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Керуючись статтями 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БСД" до Виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя А.І. Гладун