УХВАЛА
07 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 679/1441/25
провадження № 61-10978ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», яка підписана представником Горбаєнко Анною Сергіївною, на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2026 року (повний текст постанови складено 16 липня 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю особи, стягнення моральної шкоди, пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, у жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в інтересах своїх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (далі - ПАТ «АСК«Скарбниця»), третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю особи, стягнення моральної шкоди, пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, у якому просила стягнути з ПАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_2 шкоду, заподіяну смертю годувальника, у розмірі 80 400 грн; моральну шкоду у розмірі 16 080 грн; пеню у розмірі 43 423,08 грн; інфляційні втрати у розмірі 17 285,74 грн; 3% річних у розмірі 4 576,59 грн кожному.
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2026 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «АСК«Скарбниця» на користь ОСОБА_2 : шкоду, заподіяну смертю годувальника, у розмірі 80 400 грн; моральну шкоду у розмірі 16 080 грн; пеню у розмірі 18 896,87 грн; інфляційні втрати у розмірі 4 844,81 грн; 3% річних у розмірі 1 847,66 грн, а всього 122 069,34 грн.
Стягнуто з ПАТ «АСК«Скарбниця»на користь ОСОБА_2 : шкоду, заподіяну смертю годувальника, у розмірі 80 400 грн; моральну шкоду у розмірі 16 080 грн; пеню у розмірі 18 896,87 грн; інфляційні втрати у розмірі 4 844,81 грн; 3% річних у розмірі 1 847,66 грн, а всього 122 069,34 грн.
В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
ПАТ «АСК«Скарбниця» 14 серпня 2026 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2026 року. ПАТ «АСК«Скарбниця» посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Ціна позову у цій справі становить 323 530,82 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ПАТ «АСК«Скарбниця» у касаційній скарзі вказує, що скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки потребує визначення співвідношення принципу з іншими об`єктивними умовами виникнення деліктного зобов`язання - протиправністю поведінки та причинним зв`язком між такою поведінкою і завданою шкодою. Зазначений правовий висновок потребує уточнення та конкретизації в частині відповіді на питання: чи виникає цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки за статтею 1187 ЦК України, якщо вина такого володільця відсутня, непереборної сили та умислу потерпілого не встановлено, однак водночас встановлено відсутність протиправності його поведінки та причинного зв`язку між такою поведінкою і завданою шкодою. Результат конкретного спору забезпечить єдиний підхід судів до застосування статті 1187 ЦК України у спорах про відшкодування шкоди, завданої одним джерелом підвищеної небезпеки, тобто за відсутності взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Саме потреба у вирішенні такого питання права є одним із передбачених законом винятків. Таким чином, є необхідність відступлення шляхом уточнення та конкретизації висновку Верховного Суду щодо умов виникнення цивільно-правової відповідальності за статтею 1187 ЦК України, застосованого судом апеляційної інстанції.
Проте посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями, і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», яка підписана представником Горбаєнко Анною Сергіївною, на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю особи, стягнення моральної шкоди, пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат