break-word'>
УХВАЛА
07 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 587/343/16
провадження № 61-9996ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рибалка Олексій Костянтинович, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 березня 2016 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 червня 2026 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,
УСТАНОВИВ:
1. 27 липня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі - відповідачка), інтереси якої представляє адвокат Рибалка О. К. (далі - представник), на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 березня 2016 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 червня 2026 року у цивільній справі № 587/343/16.
2. Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2026 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, надано відповідачці строк для усунення наявних в ній недоліків. Відповідачка повинна була чітко зазначити підстави касаційного оскарження та навести відповідне обґрунтування з посиланням на конкретні пункти частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
3. На виконання вимог вказаної ухвали представник відповідачки подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.
4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах). Сторона відповідача зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 164, 166, 171 Сімейного кодексу України.
6. Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 6).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рибалка Олексій Костянтинович, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 березня 2016 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 червня 2026 року у справі № 587/343/16.
2. Витребувати з Сумського районного суду Сумської області матеріали справи № 587/343/16.
3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков