УХВАЛА
10 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 644/1161/25
провадження № 61-11698ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Шатовим Сергієм Олексійовичем , на постанову Харківського апеляційного суду від 29 липня 2026 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у лютому 2025 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» суму страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 55 000, 00 грн та судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шатова С. О. задоволено. Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 липня 2026 року апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року скасовано. Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку суброгації задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн 00 коп. матеріальної шкоди в порядку суброгації, а також у порядку відшкодування понесених судових витрат на загальну суму 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн 00 коп.
31 серпня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Шатовим С. О., на постанову Харківського апеляційного суду від 29 липня 2026 року, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023)
Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Ціна позову у цій справі становить 55 000 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ОСОБА_1 в касаційній скарзі вказує, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки розгляд цієї справи Верховним Судом дозволить сформулювати чіткий правовий висновок щодо того, що саме означає формулювання «у межах фактичних витрат» у статті 993 ЦК України: чи є фактичні витрати страховика самостійним критерієм визначення обсягу відповідальності заподіювача шкоди, чи вони лише обмежують максимальний обсяг суброгаційної вимоги, яка в будь-якому разі не може перевищувати того права вимоги, яке реально належало потерпілому, а вирішення цього питання дозволить також уніфіковано розмежувати фактичні витрати страховика як граничний розмір можливої суброгаційної вимоги, фактичний розмір шкоди як обсяг деліктного зобов`язання, страхову виплату за договором добровільного страхування як результат виконання окремого договірного зобов`язання та саме право вимоги, яке переходить до страховика від потерпілої особи. Крім того, справа має виняткове значення для відповідача з огляду на його майновий та сімейний стан.
Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує, у чому проявляється виняткове значення справи і чому касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням, і, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення, а касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником Шатовим Сергієм Олексійовичем , на постанову Харківського апеляційного суду від 29 липня 2026 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат