УХВАЛА
11 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 752/1447/23
провадження № 61-10999ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Кізік Анною Миколаївною , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2026 року, якою залишено без змін ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у липні 2025 року адвокат Кізік А. М., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2026 року, відмовлено адвокату Кізік А. М. у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до АТ «Сенс Банк», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С. А., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М. А. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння.
ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 24 серпня 2026 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Кізік А. М., на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2026 року.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення передбачено пунктом 20 частини першої статті 353 ЦПК України.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали про відмову ухвалити додаткове рішення не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником Кізік Анною Миколаївною , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування з чужого незаконного володіння.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат