УХВАЛА
15 вересня 2026року
м. Київ
справа № 175/9337/24
провадження № 61-2483св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката
Котовича Микити Олександровича, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року залишено без змін.
26 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Котович М. О., звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою, в якій просить рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2026 року поновлено представникові ОСОБА_1 - адвокату Котовичу М. О., строк на касаційне оскарженнясудових рішень. Відкрито касаційне провадження у справі, витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи № 175/9337/24.
17 липня 2026 року матеріали цивільної справи № 175/9337/24 надійшли до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги вказують на необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, визначеному частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Котовича Микити Олександровича, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 рокупризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник