УХВАЛА
15 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 523/13750/23
провадження № 61-11998ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Лариси Іванівни на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» (далі - КП «Теплопостачання міста Одеси») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Заочним рішенням Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси
від 27 вересня 2023 року позовну заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію в розмірі 32 432,77 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 грн.
У серпні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду
з апеляційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси
від 27 вересня 2023 року повернуто скаржниці.
Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона не буде обмежена
у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення у тому разі, якщо місцевим судом буде ухвалено рішення про залишення її заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення та у разі ухвалення судом повторного заочного рішення.
14 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пудлінська Л. І. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що, не погоджуючись із заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 , відповідач у справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії
НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюбу серії НОМЕР_2 .
Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 був відповідачем у вищевказаній справі,
а ОСОБА_1 , як його правонаступник не зверталася до Пересипського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення суду в порядку глави 11 розділу ІІІ ЦПК України, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до частини другої статті 288 ЦПК України оскаржити заочне рішення
в загальному порядку, встановленому ЦПК України, має право позивач.
Частина третя статті 288 ЦПК України передбачає право позивача та відповідача оскаржити в загальному порядку лише повторне заочне рішення.
Оскільки ОСОБА_1 , як правонаступник відповідача, не зверталася до Пересипського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, а відразу звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення суду, чим порушила порядок перегляду заочного рішення суду, встановлений вимоги Глави 11 ЦПК України, то Одеський апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє
ОСОБА_1 права звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга необґрунтованою.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Л. І. на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року у вищевказаній справі є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Лариси Іванівни на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк