УХВАЛА
15 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 452/2569/19
провадження № 61-7688ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув відзив ОСОБА_1 , який подано її представником - адвокатом Кравчуком Петром Івановичем, на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_9 (змінила прізвище на ОСОБА_10 ) звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 жовтня
2025 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду
від 30 квітня 2026 року, позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задоволено частково.
Виселено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання стягнення судового збору.
У червні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу, роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 серпня 2026 року.
У вересні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , який подано її представником - адвокатом Кравчуком П. І., на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року.
У відзиві заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке мотивоване тим, що представник ОСОБА_1 - адвокат Кравчук П. І. перебував у щорічній основній відпустці з 15 серпня 2026 року до 30 серпня 2026 року, що підтверджується наказом № 18/в від 05 серпня 2026 року.
Згідно із частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої-шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Верховний Суд зауважує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено лише у разі наявності дійсно непереборних та об`єктивних перешкод, істотних труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин третьої та п`ятої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3 частини шостої статті 272 ЦПК України).
Встановлено, що копію ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у справі разом із копією касаційної скарги та доданих до неї документів було направлено ОСОБА_1 на адресу, зазначену у касаційній скарзі. Така ж адреса заявника вказана і у поданому відзиві.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення R068129943550, яке міститься в матеріалах касаційного провадження, 04 серпня 2026 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Верховного Суду від 15 липня 2026 року разом із копією касаційної скарги та доданих до неї документів. Вказана дата вручення вказаного рекомендованого листа з повідомленням про вручення підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта».
Отже, останнім днем для подання відзиву було 14 серпня 2026 року.
Відзив на касаційну скаргу подано 08 вересня 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
У клопотанні про поновлення строку на подання відзиву представник заявника не обґрунтовує причини пропуску цього строку з часу вручення ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку копії ухвали Верховного Суду від
15 липня 2026 року про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки обставини свідчать про відсутність поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливлювали своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії, відсутні підстави для продовження судом процесуального строку для подання ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року або його поновлення.
З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву слід відмовити, а відзив повернути без розгляду.
Керуючись статтями 126, 127, 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву.
Відзив ОСОБА_1 , який подано її представником - адвокатом Кравчуком Петром Івановичем, на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року у справі № 452/2569/19 повернути заявникові без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник