УХВАЛА
09 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 753/21685/17
провадження № 61-10661ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 05 серпня 2026 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме уточнити клопотання касаційної скарги щодо постанови апеляційного суду та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2026 року особою, яка подала касаційну скаргу, уточнено клопотання касаційної скарги щодо постанови апеляційного суду та викладено вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України. Крім того, у клопотанні, яке міститься в уточненій касаційній скарзі, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року, ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року.
Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 13 березня 2026 року. Повний текст постанови складено 16 березня 2026 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 05 серпня 2026 року. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 15 квітня 2026 року.
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки постанова суду апеляційної інстанції від 30 червня 2026 року була отримана ним 06 липня 2026 року, проте, докази отримання постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року та обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження вказаної постанови у касаційній скарзі відсутні.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року, в якій вказати поважність причин пропуску процесуального строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.
Керуючись статтями 120, 127, 136, 260, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Дундар