14.09.2026
ЄУН 389/2168/26
Провадження №2/389/1143/26
Ухвала
14 вересня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Брудницької О.В.,
провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Знам`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт, що він є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зник безвісти за особливих обставин під час виконання бойового завдання, та внести відповідні зміни до актового запису про його народження.
Представник позивача, з метою подальшого призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, 24.08.2026 подав суду клопотання про витребування від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України копію документа «Про результати перевірки геномної інформації», складеного за результатами перевірки за Електронним реєстром геномної інформації людини щодо ДНК-профілю, поміщеного до ЕРГІЛ під абетково-цифровим кодом 25575285_26_020276_002_U, станом на 23.06.2026, в частині, що стосується встановлених збігів генетичного профілю ОСОБА_3 з генетичним профілем позивача. Неможливість самостійного подання такого доказу мотивує тим, що ця інформація може бути надана лише на запит суду.
Позивач у підготовче засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Скирда В.І. подав суду заяву про проведення цього засідання без їх участі, в якій підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити.
Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.
Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснення щодо позову не подав.
Вирішуючи клопотанняпредставника позивача, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п.п.7, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, те, що докази, про витребування яких просив представник позивача, мають суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи та необхідні для подальшого вирішення питання щодо призначення в цій справі судової молекулярно-генетичної експертизи, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Крім того, за клопотанням представника позивача в минулому засіданні, яке відбулося 11.08.2026, від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області були витребувані належним чином завірені копії висновків судових біологічних експертиз, проведених у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12025121020000678, стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Проте, вимога суду з боку відділу поліції №1 (м.Знам`янка) не виконана, причини невиконання не повідомлені, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повторно витребувати запитувані раніше докази.
Керуючись ст.12, 18, 84, 197, 259-261 ЦПК України, суд,
постановив:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Витребувати від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Богомольця,10, м.Київ, 01024, код ЄДРПОУ 25574630) належним чином завірену копію документа «Про результати перевірки геномної інформації», складеного за результатами перевірки за Електронним реєстром геномної інформації людини щодо ДНК-профілю, поміщеного до ЕРГІЛ під абетково-цифровим кодом 25575285_26_020276_002_U, станом на 23.06.2026, в частині, що стосується встановлених збігів генетичного профілю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з генетичним профілем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У разі якщо зазначений вище витребовуваний документ має іншу назву, реєстраційний номер або оформлений як висновок, лист, довідка, тощо, надати такий документ, складений Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за результатами відповідної перевірки геномної інформації станом на 23.06.2026, який містить відомості про встановлений збіг генетичного профілю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з генетичним профілем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувані докази надати суду в строк до 14.10.2026.
Повторно витребувати від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області належним чином завірені копії висновків судових біологічних експертиз, проведених в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12025121020000678, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувані докази надати суду в строк до 14.10.2026.
Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва