15.09.26 Справа №484/5548/26
2/469/1155/26
У Х В А Л А
15 вересня 2026 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Березанського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2026 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.
При ознайомленні з матеріалами справи з`ясовано, що відповідач ОСОБА_1 є сином секретаря судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області Якубець Світлани Василівни.
Відповідно до практики ЄСПЛ (п.п.49, 52, 53 рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
На підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
На підставі частини другої статті 14 Кодексу суддівської етики суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників.
У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід (частина друга статті 15 Кодексу суддівської етики).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Враховуючи встановлені у цій справі обставини, а саме що мати відповідача є працівником суду та перебуває у моєму безпосередньому підпорядкуванні як голови суду, з метою уникнення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Заяву про самовідвід судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. у цивільній справі №484/5548/26 (2/469/1155/26) задовольнити.
Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя