"15" вересня 2026 р.
Справа №489/5638/25
Провадження №2-і/489/4/26
У Х В А Л А
15 вересня 2026 м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Румянцевої Н.О.,
із секретарем судових засідань - Горецькою П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1
встановив.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просила допустити поворот виконання судового наказу по справі № 489/5638/25 (провадження № 2-н/489/1566/25) від 18.07.2025 шляхом стягнення з ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на її користь безпідставно стягнені кошти у розмірі 8459,16 грн. Посилаючись на те, що ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва скасовано судовий наказ від 18.07.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та судового збору. За вказаним судовим наказом приватним/державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, у межах якого з неї було безпідставно стягнуто кошти на загальну суму 8459,16 грн.
Від представника ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» надійшли заперечення на заяву про поворот виконання судового наказу. Зазначає, що стягувач не погоджується із визначеним заявником розміром коштів, які підлягають поверненню, оскільки до заявленої суми боржником включено виконавчий збір/ виконавчі витрати у розмірі 1 105,37 грн., які стягнуто на користі органів державної виконавчої служби та не були перераховані на рахунок стягувача. У межах виконавчого провадження № 81758013 органом ДВС було фактично перераховано на рахунок стягувача 7353,79 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 25.08.2026р. та від 26.08.2026р. Відтак, 1 105,37 грн. було стягнуто органом ДВС як виконавчий збір/виконавчі витрати та зараховано не на рахунок стягувача, а на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
Сторони у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
24 липня 2025 Інгульським районним судом міста Миколаєва видано судовий наказ по справі №489/5638/25 (провадження № 2-н/489/1566/25), яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 борг за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 у сумі 17123,57 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та 302,80 грн. судовий збір.
З квитанції № 92.30.[телефон приховано]_J58НВ9L587 від 20.08.2026 та квитанції № 92.30.[телефон приховано]_J58ХНВСММ8D від 24.08.2026 вбачається, що ОСОБА_1 на рахунок Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві сплачено грошові кошти у загальному розмірі 8459,16 грн. В призначені платежу зазначено: часткове стягнення за ВП № 81758013 з виконання виконавчого документа: судовий наказ № 489/5638/25 (2-н/489/1566/25) виданий 11.09.2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва. Загальна сума до сплати - 11234,24 грн.
Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2026, судовий наказ № 2-н/489/1566/25 (справа № 489/5638/25) від 22 липня 2025 виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 скасовано.
Представник стягувача зазначає, що у межах виконавчого провадження № 81758013 органом ДВС було фактично перераховано на рахунок стягувача 7353,79 грн.
Як вбачається з платіжної інструкції № 315211 від 26.08.2026 та платіжної інструкції № 31401 від 25.08.2026, Інгульським відділом ДВС у м. Миколаєві здійснено перерахування на рахунок ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» грошові кошти у загальному розмірі 7253,79 грн. в рахунок стягнення за виконавчим провадженням № 81758013 з примусового виконання судового наказу від 18.07.2025, виданого по справі № 489/5638/25 (провадження № 2-н/489/1566/25).
Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
За своєю суттю поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).
Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
Таким чином, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 27.08.2026, за яким було примусово стягнуто, зокрема, з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію, суд вважає за необхідне також допустити поворот виконання судового наказу в частині вже стягнутої суми, яка стягнута на рахунок стягувача у розмірі 7353,79 грн.
Щодо стягнення витрат виконавчого провадження суд зазначає наступне.
Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.
Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.
За змістом ч.2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення витрат виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу №489/5638/25, виданого Інгульським районним судом м. Миколаєва, у розмірі 1105,37 грн., яка фактично була розподілена між боргом та виконавчим збором (8459,16 - 7353,79 =1105,37 грн.) слід відмовити.
Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Допустити поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №489/5638/25 (провадження № 2-н/489/1566/25) шляхом стягнення з Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту суму в розмірі 7353 грн. 79 коп.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.
Повний текст судового рішення складено «15» вересня 2026.
Суддя Н.О. Рум`янцева