Справа №: 486/992/26 Провадження № 2/486/1290/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 22.06.2026 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. За клопотанням представника позивача витребувано докази у АТ «Універсал Банк», а саме, інформацію: чи емітувалась на ім?я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , платіжна картка НОМЕР_2 ; про факт зарахування коштів на картковий рахунок - НОМЕР_2 , в період з 22.07.2024 по 27.07.2024 та сума зарахування 23250 грн.; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім?я Позичальника; чи с/був номер телефону, НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - НОМЕР_2 та чи знаходиться/знахолився вказаний номер телефону в анкетних даних Позичальника. У разі підтвердження зарахування коштів Позичальнику на картковий рахунок - маска карти вказана у Додатку 1 до даного запиту, за період та у сумі, що вказані у Додатку І до даного запиту: первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції, що підтвердять дану інформацію У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, просимо надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - НОМЕР_2 Позичальника); надати повний номер рахунку НОМЕР_2 , що належить Позичальнику. У випадку, якщо номер телефону вказаний у Додатку 1 до даного запиту не знаходиться в анкетних даних Позичальника за платіжною карткою маска-картки вказана у Додатку 1 до даного запиту, номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних Позичальника (Клієнта банку) за платіжною карткою НОМЕР_2 . У випадку, якщо картковий рахунок - НОМЕР_2 не належить Позичальнику, надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - НОМЕР_2 .
02.07.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить позовні вимоги про стягнення заборгованості залишити без задоволення, а також витребувати: у ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують перехід права вимоги за кредитним договором № 604055186 від 22.07.2024; договір факторингу/відступлення від Moneyveo до ТОВ «Таліон Плюс»; договір факторингу/відступлення від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»; акти приймання-передачі, реєстри боржників, витяги з реєстрів із зазначенням саме відповідача, номера договору, суми вимоги та дати переходу права; у позивача та/або ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - повний електронний примірник кредитного договору № 604055186 від 22.07.2024 з усіма додатками, паспортом споживчого кредиту, графіком/таблицею платежів, тарифами, правилами надання кредиту та редакцією умов, чинною на дату укладення договору; у позивача та/або ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - технічні логи укладення електронного договору: дату і час реєстрації, подання заявки, формування оферти, надсилання одноразового ідентифікатора, канал та номер телефону його надсилання, факт і час введення одноразового ідентифікатора, ІР-адресу, device ID / user-agent, інші технічні ідентифікатори, що підтверджують вчинення дій саме відповідачем; у позивача та/або ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - докази того, що відповідач до укладення договору мав доступ до істотних умов договору, паспорта споживчого кредиту, правил, тарифів та інформації про повну вартість кредиту; у позивача, первісного кредитора або відповідної платіжної установи - первинні документи щодо перерахування 23250,00 грн: платіжну інструкцію/доручення, дані еквайрингу/платіжного сервісу, дату і час платежу, реквізити картки отримувача із маскуванням, підтвердження успішного зарахування коштів; у позивача - повний детальний розрахунок заборгованості за договором № 604055186 із зазначенням усіх операцій: видачі кредиту, кожної сплати, дати сплати, суми, призначення платежу, порядку зарахування платежу на тіло/проценти/інші платежі, періоду і ставки нарахування процентів, формули розрахунку, залишку тіла кредиту після кожної операції; у позивача - докази направлення відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги та зміну кредитора, якщо позивач посилається на такі обставини; у позивача - документи, які підтверджують заявлені 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу: договір із адвокатом/адвокатським об`єднанням, ордер, акт виконаних робіт, детальний опис робіт і часу, рахунок, платіжні документи або документи, що підтверджують обов`язок оплатити такі послуги; у разі якщо відповідь АТ «Універсал Банк» на ухвалу суду від 22.06.2026 буде неповною або не міститиме первинних документів, - повторно додатково витребувати у АТ «Універсал Банк» відсутні документи та відомості, необхідні для перевірки факту зарахування коштів і належності картки відповідачу, обґрунтовуючи це тим, що зазначені докази можуть підтвердити або спростувати: факт укладення електронного договору саме відповідачем факт отримання коштів правильність розрахунку заборгованості; наявність і обсяг права вимоги позивача; підстави стягнення процентів; обґрунтованість заявлених судових витрат.
06.07.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому заперечує проти доводів відповідача викладених у ньому, а також просить клопотання відповідача про витребування доказів залишити без задоволення, обґрунтовуючи тим, що відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, проте, як вбачається з матеріалів справи, що заходи вжиті особою, яка подає клопотання для отримання даних доказів відсутні.
29.07.2026 до суду надійшов лист від АТ «Універсал Банк» №БТ/Е-32852, з витребуваними доказами на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2026.
08.07.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
27.07.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення.
28.07.2026 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення.
31.07.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
04.08.2026 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У відповідності д ч. ч.1, 2 ст.100 ЦПК України електронними доказами - є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Відповідно до положень ч. ч.1, 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
До суду можуть бути подані оригінали електронних доказів, електронна копія електронного доказу, засвідчена електронним підписом, а також паперова копія електронного доказу, засвідчена у встановленому законом порядку засвідчувальним написом «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, що скріплюється печаткою.
Разом з тим, необхідно розрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом, від електронної копії. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Тому, якщо створюється електронний документ на комп`ютері, а потім зберігається на інший носій (флеш-накопичувач, картка, диск), то відповідно до Закону «Про електронні документи та електронний документообіг», збережений примірник буде оригіналом електронного документа.
Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ТОВ «Юніт Капітал» сформована в системі «Електронний суд» 08.05.2026 та скріплена електронним цифровим підписом представника позивача Куксою К.О.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.
А відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа та допустимість електронного документа як доказу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.01.2021 (справа №922/51/20), учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Як вбачається з електронної копії договору №604055186 від 22.07.2024, він підписаний КЕП директора ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» Сінченко С.А.
Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства на відповідача покладається обов`язок доводити обставини, якими заперечуються позовні вимоги.
Однак, відповідачем не надано відомостей про неможливість отримання доказів самостійно, не надано доказів звернення до позивача з клопотанням про витребування доказів, а також не надано доказів, які б підтвердили наявність сумнівів щодо укладення договору №604055186 від 22.07.2024, його цілісності, оскільки договір підписаний КЕП директора ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», містить усі реквізити позичальника, зокрема, номер платіжного засобу, на який перераховано кошти, паспортні дані, номер телефону, електронний підпис одноразовий ідентифікатор HCVP. Вказаний договір додано позивачем з усіма його додатками, паспортом споживчого кредиту, графіком/таблицею платежів, тарифами, правилами надання кредиту в редакції умов, чинної на дату укладення договору, логін укладення електронного договору, дату і час реєстрації, подання заявки, формування оферти, надсилання одноразового ідентифікатора, канал та номер телефону його надсилання, факт і час введення одноразового ідентифікатора, ІР-адресу, device ID / user-agent, інші технічні ідентифікатори, що підтверджують вчинення дій саме відповідачем.
Крім того, з доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачем надано копію договору факторингу, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», а також між ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», акти приймання-передачі, реєстри боржників, витяги з реєстрів які містять відповідну інформацію щодо обставин даної справи, також первинні документи щодо перерахування 23250,00 грн: платіжна інструкція/доручення, дані еквайрингу/платіжного сервісу, дату і час платежу, реквізити картки отримувача із маскуванням. В додатках до позовної заяви наявний повний детальний розрахунок заборгованості за договором № 604055186 з зазначенням усіх операцій: видачі кредиту, дати сплати, суми, призначення платежу, порядку зарахування платежу на тіло/проценти/інші платежі, періоду і ставки нарахування процентів, формули розрахунку, залишку тіла кредиту після кожної операції. Вказаний розрахунок сформовано саме первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Позивачем також на підтвердження понесення судових витрат надано договір про надання правової допомоги, ордер, акт виконаних робіт, детальний опис робіт і часу, рахунок, платіжні документи або документи.
Крім того, за клопотанням представника позивача були витребувані первинні банківські документи щодо перерахування коштів на рахунок відповідача, які 05.08.2026 надійшли до суду, з якими відповідач був ознайомлений, про що свідчать його письмові пояснення, надані до суду.
Водночас відповідачем не надано виписку з банківської картки про відсутність надходження кредитних коштів в період укладення кредитного договору тощо.
Водночас суд вважає наявні підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів в частині направлення (вручення) повідомлення боржнику про заміну кредитора у зобов`язанні відповідно до ст. 516 ЦК України.
Відтак, клопотання відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 83-84 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» докази направлення відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги та зміну кредитора.
В іншій частині вимог клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Витребувані документи надати на адресу Південноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання.
Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.
Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Волощук