Справа № 486/418/26
Провадження № 2-п/486/21/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Манзенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТО КВАРТИРНОГО БУДИНКУ «НАБЕРЕЖНА ЕНЕРГЕТИКІВ 43» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
учасники справи: позивач ОСББ «НАБЕРЕЖНА ЕНЕРГЕТИКІВ 43», представник позивача Тимченко Я.С., відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Грицуляк Т.П.,
В С Т А Н О В ИВ:
06 липня 2026 року Південноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовною заявою ОСББ «Набережна Енергетиків, 43» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
06 серпня 2026 року представник відповідача Грицуляк Т.П. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення по справі.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 до 27 липня 2026 року не була обізнана про існування даної справи оскільки не отримувала в будь який спосіб матеріали позовної заяви та повідомлення про час та місце розгляду справи, що призвело до розгляду справи без її участі, вона була позбавлена можливості надати свої заперечення та докази безпідставності пред`явленого позову що призвело до ухвалення незаконного рішення, про існування якого вона довідалась лише 27 липня 2026 року.
Також зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неналежним відповідачем в даній справі, оскільки їй ніколи не належала і не належить на праві приватної власності кв. АДРЕСА_1 , більше того вона ніколи не відвідувала м.Південноукраїнськ, Миколаївської області.
Вказує на те, що власником кв. АДРЕСА_1 , і належним відповідачем в даній справі є інша особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відмовилась від прийняття РНОКПП через свої релігійні переконання та офіційно повідомила про це відповідний орган державної податкової служби і має відповідну відмітку.
Просить заочне рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2026 року у справі №486/418/26 подальшим провадження скасувати, і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
09 вересня 2026 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду додаткові пояснення у справу, в яких вказує, що при зазначенні у позовній заяві додаткових ідентифікаційних даних відповідачки: дати народження та реєстраційного номера облікової картки платника податків, позивачем була допущена помилка. Зазначена помилка виникла у зв`язку з тим, що існує інша фізична особа з ідентичними прізвищем, ім`ям та по батькові - ОСОБА_1 , щодо якої в автоматизованій системі виконавчого провадження містилися відповідні персональні дані. Внаслідок збігу повних анкетних даних позивач помилково зазначив у позовній заяві дату народження та РНОКПП, які належать іншій особі з таким самим ПІБ.
При цьому позивач наголошує, що відповідачку у справі було визначено правильно - позов пред`явлено саме до ОСОБА_1 , яка є власницею квартири АДРЕСА_2 та співвласницею спільного майна багатоквартирного будинку. Крім того, відповідачка не має реєстраційного номера облікової картки платника податків у зв`язку з відмовою від його прийняття з релігійних переконань, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, зазначення у первісній позовній заяві дати народження та РНОКПП іншої особи з аналогічним ПІБ є помилковим зазначенням додаткових ідентифікаційних даних, а не помилковим визначенням особи відповідача.
В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, повідомила, що при складані позовної заяви бухгалтером помилково ідентифіковано особу оскільки ПІБ співпадало.
Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, вказував на те, що відповідач належним чином не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а також вказав на те, що ідентифікаційні дані відповідача суттєво вплинули на розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з`явилась.
Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного.
Заочним рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2026 року задоволено позовну заяву ОСББ «Набережна Енергетиків, 43» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Набережна Енергетиків, 43» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2025 в сумі 19365,52 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Набережна Енергетиків, 43» судовий збір у сумі 3328 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Набережна Енергетиків, 43» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3750 грн /а.с. 57-59/.
28 липня 2026 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні наступні підстави: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_1 судові повістки були надіслані за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру та відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_4 /а.с.38, 39/.
Як зазначає представник відповідача, про існування заочного рішення від 06 липня 2026 року, ОСОБА_1 дізналась 27 липня 2026 року.
Відповідач в судове засідання викликалась також й шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України», оскільки за адресою місця проживання конверт із судовою повісткою та документами повертались на адресу суду /а.с. 45, 53/.
Разом з тим, суд приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що відповідач зареєстрована та фактично проживає по іншій адресі, а також відомості про те, що ОСОБА_1 помилково вказано відповідачем у даній справі, оскільки вона має ідентичні данні особи яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , а представником позивача підтверджено, що у позовній заяві помилково вказані ідентифікаційні дані іншої особи.
Суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, мають суттєве значення для розгляду справи по суті та погоджується із доводами відповідача щодо неналежного повідомлення учасника справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а заява про перегляд заочного рішення задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТО КВАРТИРНОГО БУДИНКУ «НАБЕРЕЖНА ЕНЕРГЕТИКІВ 43» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Скасувати заочне рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2026 року по справі № 486/418/26 за позовною заявою ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТО КВАРТИРНОГО БУДИНКУ «НАБЕРЕЖНА ЕНЕРГЕТИКІВ 43» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Призначити справу за позовною заявою ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТО КВАРТИРНОГО БУДИНКУ «НАБЕРЕЖНА ЕНЕРГЕТИКІВ 43» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2026 року на 14:30 год.
Справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. А. Далматова