Справа №: 486/1936/26 Провадження № 2-а/486/16/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви
15 вересня 2026 року м. Південноукраїнськ
Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до капітана поліції Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Пустового Андрія Вікторовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ВСТАНОВИВ:
31.08.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капітана поліції Голованівського РУП ГУНП в Кіровоградській області Пустового А.В. про оскраження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.09.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки, зокрема уточнити особу відповідача; надати докази надіслання позовної заяви з додатками цьому відповідачу; надати належної якості постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2026 року, надано позивачу строк 10 днів для виправлення недоліків.
Копія ухвали отримана позивачем 03.09.2026 року, що підтверджується підписом ОСОБА_2 на поштовому повідомленні.
Станом на 15.09.2026 року до суду жодних заяв, клопотань про усунення недоліків на виконання ухвали не надходило.
Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, заява підлягає поверненню позивачу, її повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.
Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України гарантовано, що однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.
Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами КАС, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.
Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження, позивачем не усунуто зазначені в ухвалі суду недоліки, а тому позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до частин 3, 4 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 160, 169, 243, 248, 294 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до капітана поліції Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Пустового Андрія Вікторовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вважатинеподаною і повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.О. Волощук