Справа № 644/7500/26
Провадження № 2/645/4018/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
14 вересня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Шевченко Г.С.,
за участю секретаря судового засідання - Пастушенко К.Р.,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Байрамова А.З. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Байрамова Анар Захіт-огли, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить: визнати житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 88,7 кв.м, житловою площею 47,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;визначити, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на зазначений житловий будинок літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 є рівними і становлять по 1/2 (одному другому) частки за кожним; провести поділ в натурі житлового будинку літ. «А-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, визначивши його в наступному порядку: виділити у власність ОСОБА_1 приміщення: 1-3 (кухня) площею 9,9 кв.м, 1-4 (коридор) площею 8,0 кв.м, 1-5 (санвузол) площею 4,7 кв.м та 1-6 (житлова кімната) площею 17,3 кв.м, загальною площею 39,9 кв.м; залишити у власності ОСОБА_2 приміщення: 1-1 (передпокій) площею 18,4 кв.м, 1-2 (житлова кімната) площею 20,4 кв.м та 1-7 (житлова кімната) площею 10,0 кв.м, загальною площею 48,8 кв.м; встановити за висновком судової будівельно-технічної експертизи обсяг будівельних переобладнань для повної ізоляції вказаних частин будинку та розмір грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 16 червня 2026 року вказану справу передано на розгляд до Немишлянського районного суду міста Харкова за підсудністю.
Ухвалою судді Немишлянського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С. від 17.07.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А. без виїзду та натурного обстеження об`єкта нерухомості - на підставі пред`явлених технічних, правовстановлюючих та графічних документів на житловий будинок, наявних у матеріалах цивільної справи. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 , рахунок на оплату надіслати представнику Позивача. Оскільки визначення технічної можливості поділу будинку за запропонованим варіантом, встановлення обсягу будівельних робіт із зведення ізолюючих перегородок та облаштування окремого входу, а також розрахунок грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток потребують спеціальних технічних знань, виникла процесуальна необхідність у призначенні експертизи. У зв`язку з безпековою ситуацією у місті Харкові, фактичним перебуванням обох сторін справи за межами України та наявністю в матеріалах справи вичерпних графічних та технічних матеріалів (зокрема детального плану з експлікацією приміщень), вважає, що дослідження є повністю можливим без натурного обстеження (виїзду експерта на об`єкт), виключно на підставі наданих письмових документів на будинок, що узгоджується з положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.
Сторони в підготовче засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, в якій клопотання про призначення експертизи підтримав.
У зв`язку з неявкою в засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Враховуючи, що для вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні представника позивача, також за клопотанням сторони позивача, з огляду на відсутність заперечень на те сторони відповідача та військовий стан, який триває з 24.02.2022, безпекову ситуацію у м.Харків, вважає за можливе доручити виконання цієї експертизи експертам без виїзду та натурного обстеження об`єкта нерухомості, на підставі пред`явлених технічних, правовстановлюючих та графічних документів на житловий будинок, наявних у матеріалах цивільної справи.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи суд може зупинити провадження у справі.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, що передбачені ст. 109 ЦПК України. Так, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Байрамова А.З. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі судову будівельно-технічну, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України без виїзду та натурного обстеження об`єкта нерухомості - на підставі пред`явлених технічних, правовстановлюючих та графічних документів на житловий будинок, наявних у матеріалах цивільної справи.
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
1. Чи є технічна можливість здійснити реальний поділ житлового будинку літ. «A-1» за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанта, запропонованого Позивачем (із виділенням Позивачу приміщень: 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 загальною площею 39,9 кв.м, та залишенням Відповідачу приміщень: 1-1, 1-2, 1-7 загальною площею 48,8 кв.м)?
2. Які саме будівельні та переобладнавчі роботи (включаючи зведення ізолюючих перегородок та облаштування окремого входу в приміщення Позивача) необхідно виконати для реалізації цього варіанта поділу будинку в натурі як двох окремих ізольованих об`єктів (квартир)? Яка орієнтовна вартість цих будівельних робіт?
3. Який розмір грошової компенсації підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у зв`язку з відхиленням від ідеальних часток (1/2 і 1/2), враховуючи, що площа приміщень Позивача за цим варіантом менша за ідеальну частку на 4,45 кв.м, а Відповідача - більша на 4,45 кв.м?
4. Якщо запропонований Позивачем варіант технічно неможливий, які інші варіанти реального поділу вказаного будинку в натурі на два ізольовані об`єкти відповідно до рівних часток співвласників (1/2 та 1/2) є технічно можливими?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №644/7500/26.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 14.09.2026 р.
Суддя Г.С. Шевченко