ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 вересня 2026 року Справа №160/25347/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку письмового провадження питання щодо розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/25347/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України (військової частини НОМЕР_4 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди 100000 гривень, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року, пропорційно часу перебування: на стаціонарному лікуванні у періоди: з 14.05.2023 по 24.05.2023, з 19.07.2023 по 03.08.2023, з 19.09.2023 по 06.10.2023; у відпустках для лікування з 07.10 по 05.11.2023р., з 04.08 по 02.09.2023р.
Зобов`язано військову частину військової частини НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову винагороду 100000 гривень, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні у періоди: з 14.05.2023 по 24.05.2023, з 19.07.2023 по 03.08.2023, з 19.09.2023 по 06.10.2023; у відпустках для лікування з 07.10 по 05.11.2023р., з 04.08 по 02.09.2023р.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_3 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року в адміністративній справі № 160/25347/24 повернуто.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_3 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року в адміністративній справі №160/25347/24 повернуто.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року в адміністративній справі № 160/25347/24 залишено без змін.
19 травня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача - адвоката Іщенко Ганни Михайлівни, в якій заявник просить:
- встановити судовий контроль виконання рішення суду шляхом зобов`язання керівника суб`єкта владних повноважень - Військову частину НОМЕР_3 подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/25347/24 від 27.01.2025 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2026 року заяву передано до розгляду судді Златіну С.В.
Згідно розпорядження №721д від 19.05.2026 року в.о. керівника апарату суду Віктора Духа, у зв`язку з призначенням судді Златіна С.В. суддею іншого суду, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 року заява про встановлення судового контролю по справі №160/25347/24 передано до розгляду судді Тулянцевої І.В.
Ухвалою суду від 21 травня 2026 року було призначено до розгляду в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Іщенко Ганни Михайлівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/25347/24 та зобов`язано відповідача - Військову частину НОМЕР_3 протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали, подати до суду пояснення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/25347/24 та докази на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року по справі №160/25347/24.
29 травня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшли пояснення від Військової частини НОМЕР_3 щодо виконання рішення суду по справі №160/25347/24 від 27.01.2025 року в яких відповідач зазначає, що позивачу нараховано щомісячну додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року, пропорційно часу перебування: на стаціонарному лікуванні у періоди: з 14.05.2023 по 24.05.2023, з 19.07.2023 по 03.08.2023, з 19.09.2023 по 06.10.2023; у відпустках для лікування з 07.10 по 05.11.2023р., з 04.08 по 02.09.2023р. Направлено у орган фінансового забезпечення основну заявку - розрахунок від 04.05.2026 року №4148 на травень 2026 року на фінансування виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року по справі №160/25347/24. Станом на 29.05.2026 року військовою частиною цільове фінансування на виконання рішення не отримано.
Тобто, судове рішення не виконано у повному обсязі виключно у зв`язку відсутності бюджетного фінансування потреб військової частини за КЕКВ 2800.
Ухвалою суду від 05 червня 2026 року заяву представника позивача - адвоката Іщенко Ганни Михайлівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/25347/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року по справі №160/25347/24. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року по справі №160/25347/24, а саме: до 04.09.2026 року.
03 вересня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" від представника Військової частини НОМЕР_3 - Пшеничного Олега Вікторовича надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року по справі №160/25347/24.
У вказаному звіті відповідач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року позивачу було нараховано та виплачено щомісячну додаткову винагороду 100000 гривень, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні у періоди: з 14.05.2023 по 24.05.2023, з 19.07.2023 по 03.08.2023, з 19.09.2023 по 06.10.2023; у відпустках для лікування з 07.10 по 05.11.2023р., з 04.08 по 02.09.2023р. у сумі 262 379,58 грн. Отже рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року у частині, що стосується Військової частини НОМЕР_3 виконано у повному обсязі (на підтвердження додано довідку - розрахунок та платіжну інструкцію № 586 від 27.08.2026 року про перерахування коштів у розмірі 262379,58 на картковий рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк»).
Розглянувши означений звіт Військової частини НОМЕР_3 від 03.09.2026 року, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, змінений механізм судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, у тому числі КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1-382-3 та статтю 382 викладено в новій редакції.
Пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX установлено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Таким чином, поданий відповідачем звіт розглядається за правилами статей 381-1, 382, 382-1-382-3 КАС України у редакції, згідно Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX.
Відповідно із статтею 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Частиною другою статті 382 КАС України установлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої, одинадцятої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Аналізуючи приписи наведених норм, суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою для не прийняття звіту є: або відсутність обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; або заходи, які вживаються відповідачем, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Натомість виконання судового рішення не в повному обсязі не є підставою для відмови у прийнятті звіту, якщо відповідачем суб`єктом владних повноважень доведено, що існують обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а ним, в свою чергу, ужито всіх належних від нього заходів для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).
Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року зобов`язано військову частину військової частини НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову винагороду 100000 гривень, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні у періоди: з 14.05.2023 по 24.05.2023, з 19.07.2023 по 03.08.2023, з 19.09.2023 по 06.10.2023; у відпустках для лікування з 07.10 по 05.11.2023р., з 04.08 по 02.09.2023р.
Як встановлено судом, на виконання рішення суду від 27 січня 2025 року по справі №160/25347/24 Військовою частиною НОМЕР_3 здійснено нарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення (додаткова винагорода, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168) у розмірі 340 752,69 грн, та виплачено позивачу 262 379,58 грн. (з урахуванням податків і зборів), що підтверджується платіжною інструкцією №586 від 27 серпня 2026 року.
Таким чином, рішення суду виконано Військовою частиною НОМЕР_3 у повному обсязі.
Враховуючи викладене, а саме те, що відповідачем здійснено нарахування та виплату додаткової винагороди позивачу та у встановлений судом строк, суд приймає звіт Військової частини НОМЕР_3 від 03.09.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі №160/25347/24.
Керуючись ст. 245, 248, 256, 293-297, 381-1, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_3 від 03.09.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі №160/25347/24.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Суддя І.В. Тулянцева