ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 вересня 2026 року Справа №160/24636/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Корсуна Дмитра Андрійовича (Одеська обл., м. Одеса, р-н Приморський, вул. Генуезька, буд 24, літ. В) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
13.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Корсуна Дмитра Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови поновити ОСОБА_1 з 01 травня 2025 року виплату соціальних пільг у грошовій формі на оплату житлово-комунальних послуг, передбачених пунктом 6 частини першої статті 6 Закону України від 24.03.1998 № 203/98-ВР «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 з 01 травня 2025 року виплату соціальних пільг у грошовій формі на оплату житлово-комунальних послуг, передбачених пунктом 6 статті 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є ветераном органів внутрішніх справ та має право на пільги, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Закону України від 24 березня 1998 року № 203/98-ВР "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист".
У травні 2025 року право позивача на отримання пільг на оплату житлово-комунальних послуг обмежено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2024 № 1553 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 року № 389". Аналогічним чином і у лютому 2026 року право позивача, встановлене законом було обмежено прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 № 269 «Деякі питання реалізації пункту 6 розділу "Прикінцеві положення" Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», якою фактично було продовжено неможливість отримання пільг позивачем.
Позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою про нарахування та виплату пільг на оплату житлово-комунальних послуг з дати припинення.
Відповідач листом повідомив про відсутність підстав для виплати пільг на оплату житловокомунальних послуг, оскільки середньомісячний сукупний дохід перевищує величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, та відмовив у їх призначенні.
Оскільки заява позивача містила прохання про нарахування пільг з 01.05.2025 на підставі Закону № 203/98, а не на підставі підзаконного нормативно-правового акту, вважає, надаючи відповідь про відмову у призначенні пільг датовану 20.05.2026, тобто вже після прийняття постанови КМУ № 269 від 25.02.2026, відповідач допустив протиправну бездіяльність як у 2025 році в період дії Постанови КМУ № 389 у редакції Постанови КМУ № 1553, так і у 2026 році в період дії Постанови КМУ № 389 у редакції Постанови КМУ № 236.
Представник вважає, що відповідач умисно не надав відповіді щодо правового регулювання у 2026 році, у зв`язку з чим відмову слід вважати такою, що поширює свою дію на право позивача на отримання пільг як у 2025, так і у 2026 році. Відтак, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме призначення пільг з 01.05.2025. Позивач вважає протиправними такі дії відповідача, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом свої прав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 позовну заяву адвоката Корсуна Дмитра Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, з урахуванням висновків суду; заяви про поновлення строку звернення до суду та належних доказів поважності таких причин.
03.09.2026 до суду від представника позивача адвоката Корсуна Д.А. надійшла уточнена позовна заява та заява про поновлення процесуального строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.
У період з 31.08.2026 по 11.09.2026 включно суддя Петросян К.Є. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим питання про відкриття провадження по справі вирішується 14.09.2026.
Після усунення недоліків, зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.
Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Щодо строку звернення до суду.
Згідно із частиною 1, абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною шостою статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду із цією позовною заявою, представником позивача адвокатом Корсуном Д.А. вказано, що позивач із заявою від 22.04.2026 звернувся до відповідача щодо нарахування та виплату пільги на оплату житлово-комунальних послуг. Відповідач листом від 20.05.2026 № 60796-41562/1-01/8-0400/26 повідомив про відсутність підстав для виплати пільг на оплату житлово-комунальних послуг, оскільки середньомісячний сукупний дохід перевищує величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, та відмовив у їх призначенні, що зумовило звернення до суду.
Приймаючи до уваги обставини спору, що виник між сторонами, враховуючи обґрунтування представника позивача, викладені в позовній заяві щодо поновлення строку звернення до суду, які потребують документального підтвердження, суд вважає за необхідне залишити клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відкритим до надходження від відповідача додатково витребуваних судом доказів.
За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.
Керуючись ст.ст.12, 171, 174, 257-260, 262-263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, залишити відкритим.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали надати суду:
- документально підтверджену інформацію щодо перебування ОСОБА_1 на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як отримувача соціальних пільг;
- документально підтверджену інформацію щодо припинення ОСОБА_1 виплати соціальних пільг у грошовій формі на оплату житлово-комунальних послуг з 01 травня 2025 року та наявності підстав для такого припинення;
- докази повідомлення ОСОБА_1 про прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення щодо припинення позивачу виплати соціальних пільг у грошовій формі на оплату житлово-комунальних послуг з 01 травня 2025 року.
Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Справа розглядатиметься суддею Петросян К.Є. одноособово.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя К.Є. Петросян