ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 вересня 2026 року Справа №160/28296/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Буряк Оксани Вікторівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
30.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 02.02.2023 року в розмірі 60 % відповідних сум грошового забезпечення, а саме з: окладу за військовим званням - 810,00 гривень; посадового окладу - 3260,00 гривень; надбавки за вислугу років - 40,00%; надбавки за особливості проходження служби - 87,80%, премії - 573,00%;
- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 02.02.2023 року в розмірі 60 % відповідних сум грошового забезпечення, а саме з: окладу за військовим званням - 810,00 гривень; посадового окладу - 3260,00 гривень; надбавки за вислугу років - 40,00%; надбавки за особливості проходження служби - 87,80%, премії - 573,00%, а також виплачувати 25 % збільшення основного розміру пенсії, підвищення в розмірі 30 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та щомісячну виплату цільової грошової допомоги на прожиття особам з інвалідністю внаслідок війни III групи, з урахуванням індексації та без обмеження максимального розміру пенсії.
За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Суд вирішив наступне.
Визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 31.03.2025 року в розмірі 60 % відповідних сум грошового забезпечення, а саме з: окладу за військовим званням - 810,00 гривень; посадового окладу - 3260,00 гривень; надбавки за вислугу років - 40,00%; надбавки за особливості проходження служби - 87,80%, премії - 573,00%.
Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 31.03.2025 року в розмірі 60 % відповідних сум грошового забезпечення, а саме з: окладу за військовим званням - 810,00 гривень; посадового окладу - 3260,00 гривень; надбавки за вислугу років - 40,00%; надбавки за особливості проходження служби - 87,80%, премії - 573,00%, а також виплачувати 25 % збільшення основного розміру пенсії, підвищення в розмірі 30 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та щомісячну виплату цільової грошової допомоги на прожиття особам з інвалідністю внаслідок війни III групи, з урахуванням індексації та без обмеження максимального розміру пенсії.
В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.
Судові витрати розподілу не підлягають.
21.05.2026 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Буряк Оксани Вікторівни до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року.
За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2026 року зазначена вище заява розподілена та 22.05.2026 року передана судді Пруднику С.В.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд вирішив наступне.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 в адміністративній справі №160/28296/25 - змінити, виклавши абзаци 2 та 3 його резолютивної частини в наступній редакції: «Визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 02.02.2023в розмірі 60 % відповідних сум грошового забезпечення, а саме з: окладу за військовим званням - 810,00 гривень; посадового окладу - 3260,00 гривень; надбавки за вислугу років - 40,00%; надбавки за особливості проходження служби - 87,80%, премії - 573,00%.
Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 02.02.2023 в розмірі 60 % відповідних сум грошового забезпечення, а саме з: окладу за військовим званням - 810,00 гривень; посадового окладу - 3260,00 гривень; надбавки за вислугу років - 40,00%; надбавки за особливості проходження служби - 87,80%, премії - 573,00%, а також виплачувати 25 % збільшення основного розміру пенсії, підвищення в розмірі 30 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та щомісячну виплату цільової грошової допомоги на прожиття особам з інвалідністю внаслідок війни III групи, з урахуванням індексації та без обмеження максимального розміру пенсії».
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 в адміністративній справі №160/28296/25 - залишити без змін.
01.09.2026 року справа №160/28296/25 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.
В період з 31.08.2026 року по 13.09.2026 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.
Вирішуючи подану заяву по суті, суд зважає на наступне.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 в порядку письмового провадження.
З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття судового рішення від 24.11.2025 року допущено описку в частині прізвища позивача, помилково зазначено « ОСОБА_2 є ОСОБА_3 », тоді як вірним є « ОСОБА_4 ».
Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.
Відтак, заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Буряк Оксани Вікторівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Буряк Оксани Вікторівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року - задовольнити повністю.
Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року в частині прізвища позивача.
Вважати вірним за текстом в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року прізвище позивача, як « ОСОБА_4 ».
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник