ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)
15 вересня 2026 року м. Житомир справа № 806/3026/17
категорія 6807
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Головні Олегі Вікторовичі про скасування рішення про дострокове припинення повноважень, поновлення на посаді та скасування державної реєстрації,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення 18 сесії Бердичівської районної ради 7 скликання від 08.08.2017 № 286 "Про дострокове припинення повноважень та звільнення Голови районної ради ОСОБА_1 ";
- поновити його на посаді голови Бердичівської районної ради;
- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію керівника органу місцевого самоврядування - Бердичівської районної ради - Томашевської Софії Броніславівни, яка здійснена державним реєстратором державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 08.08.2017.
Ухвалою суду роз`єднано позовні вимоги в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської районної ради Житомирської області, Державного реєстратора державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головні Олега Вікторовича про скасування рішення про дострокове припинення повноважень, поновлення на посаді та скасування державної реєстрації.
Виділено у самостійне провадження позовні вимоги про визнання незаконною та скасування державної реєстрації керівника органу місцевого самоврядування - Бердичівської районної ради - Томашевської Софії Броніславівни, яка здійснена державним реєстратором державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Головнею Олегом Вікторовичем 08.08.2017.
Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року зупинено провадження у справі №806/3026/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №806/2265/17 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської районної ради Житомирської області про скасування рішення про дострокове припинення повноважень, поновлення на посаді, яка передана за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 №306, у зв`язку з проходженням суддею ОСОБА_3 військової служби за призовом осіб офіцерського складу, у справі №806/3026/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 про скасування рішення про дострокове припинення повноважень, поновлення на посаді та скасування державної реєстрації.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 адміністративну справу №806/3026/17 передано на розгляд судді Токаревій М. С.
Ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу № 806/3026/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Головні Олега Вікторовича про скасування рішення про дострокове припинення повноважень, поновлення на посаді та скасування державної реєстрації.
Ухвалою суду від 05.03.2026 було поновлено провадження в адміністративній справі № 806/3026/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Головні Олега Вікторовича про скасування рішення про дострокове припинення повноважень, поновлення на посаді та скасування державної реєстрації та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2026 о 12:00.
Копію ухвали суду про поновлення провадження у справі разом з повісткою про виклик до суду в адміністративній справі направлено позивачу на адресу, вказану ним у позовній заяві.
На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
У судове засідання, призначене на 02.04.2026 ні позивач, ні представник позивача не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без їх участі до суду не подавали. У судовому засіданні було оголошено перерву до 30.04.2026.
Повістку про виклик до суду в адміністративній справі направлено позивачу на адресу, вказану ним у позовній заяві.
На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою " закінчення встановленого терміну зберігання".
У судове засідання, призначене на 30.04.2026 ні позивач, ні представник позивача не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без їх участі до суду не подавали.
Ухвалою суду від 30.04.2026 було закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, на 18.06.2026 о 11:15.
Копію ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду і повістку про виклик до суду в адміністративній справі направлено позивачу на вказану у позовній заяві адресу.
На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання".
18.06.2026 позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без їх участі до суду не подавали. Розгляд справи було відкладено на 09.07.2026.
У зв`язку з оголошення повітряної тривоги на території Житомирської області судове засідання, призначене на 09.07.2026 по справі № 806/3026/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Головня Олег Вікторович про скасування рішення про дострокове припинення повноважень, поновлення на посаді та скасування державної реєстрації - відкладено на 10.09.2026 о 10:15 год.
Повістку про виклик до суду в адміністративній справі направлено позивачу на вказану у позовній заяві адресу.
На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою ".
У судове засідання 10.09.2026 ні позивач, ні представник позивача вдруге не прибули, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань до суду не надіслали.
Ухвалою від 10.09.2026, занесеною до протоколу судового засідання, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).
Частиною 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином матеріалами справи підтверджується, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, два рази поспіль, без поважних причин або без повідомлення про причини неявки, не прибув у судове засідання.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Приписами ч.1 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Приписами частини 5 статті 44 КАС України регламентовано, що учасники справи, зокрема, зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Суд звертає увагу, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і у суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.
Як встановлено з матеріалів справи, позивач в судові засідання призначені на 02.04.2026, 30.04.2026 , 18.06.2026 та 10.09.2026 не з`явився без поважних причин.
Жодних клопотань та доказів на підтвердження обставин, що створюють об`єктивні перешкоди прибуття на призначені судові засідання позивачем не надано.
Про дату та час призначених судових засідань повідомлявся належним чином.
Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частин 3 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
З огляду на викладене та те, що позивач двічі не з`явився в судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, клопотання про відкладення розгляду справи не подано та не подав доказів неможливості явки в судові засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Головня Олег Вікторович про залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.С. Токарева
15.09.26