ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні судового рішення
15 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/13995/24
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Майстренко Н.М., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено, зокрема:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 01.07.2024 підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.07.2024 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на 01 січня відповідного календарного року (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).
Від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в частині періоду, за який підлягає нарахуванню та виплаті підвищення до пенсії.
Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Зважаючи на те, що рішення суду у цій справі винесено у письмовому провадженні, заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.
Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Тобто, приписи вказаної норми передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи зі змісту положень цієї норми, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
За таких обставин, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.
Отже, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому, суд не може змінювати змісту рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, якщо існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду від 25.11.2024 є цілком чіткою, зрозумілою та не двозначною, а тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та прийняття процесуального акту з цього приводу не потребується.
Наведені заявником мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення.
Так, позивач у заяві просить роз`яснити рішення суду в частині періоду, за який підлягає нарахуванню та виплаті підвищення до пенсії, а саме: роз`яснити, чи слід розуміти резолютивну частину зазначеного судового рішення у тому сенсі, що зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснювати нарахування та виплату ОСОБА_1 визначеного судом підвищення до пенсії, покладене на відповідача починаючи з 01.07.2024 без зазначення кінцевої дати, є триваючим (діє на майбутнє за умови збереження позивачем відповідного статусу та інших підстав для отримання підвищення), а не обмеженим будь-яким конкретним періодом.
Тобто заявник просить суд фактично внести зміни в існуюче рішення, додавши до резолютивної частини кінцеву дату такого періоду, за який належить здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, що не допускається.
Питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення.
Вищезазначене рішення у цій справі містить обґрунтування підстав його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.
Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчить про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення у справі №240/13995/24 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №240/13995/24.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Н.М. Майстренко