КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 вересня 2026 року м. Київ 320/17090/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в м.Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві ,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві про визнання протиправними дій.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року адміністративний позов задоволено частково.
14.07.2026 року від представника позивача надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 різниці по пенсійній заборгованості з 01.07.2021 по день проведення перерахунку в сумі 123 037, 19 грн.
Вказану заяву представник обґрунтовує тим, що з дати набрання законної сили по теперішній час відповідач не виуконує рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року в частині виплати нарахованої суми пенсії.
Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2026 року заяву призначено до розгляду.
14.09.2026 року суд перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.
Дослідивши дану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Так, частиною 3 статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, підставою для зміни способу чи порядку виконання рішення є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.
Таким чином, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.
Із листа відповідача від 23.06.2026 року вбачається, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року позивачу проведено перерахунок пенсії та здійснено нарахування коштів за період з 01.07.2021 по 31.07.2025 року в сумі 123 037, 19 грн, однак нараховану на виконання рішення суду суму буде виплачено в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.
Отже, неможливість здійснення виплати перерахованої суми пенсії обумовлена відсутністю відповідного бюджетного фінансування на здійснення таких виплат.
Оскільки виконання рішення суду залежить виключно від бюджетного фінансування, то його виконання можливо і в такий спосіб як зобов`язання виплатити позивачеві пенсію (здійснити виплату донарахованої суми пенсії), хоча і за певних умов (такими умовами є здійснення належного фінансування на виплату заборгованості з Державного бюджету України).
Суд зазначає, що зміна способу і порядку виконання судового рішення у такому випадку не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування Державою витрат по виплаті заборгованості з пенсійних виплат позивачу.
З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною яка ускладнює виконання рішення суду є неналежне фінансування витрат по виплаті пенсії, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення.
Водночас у заяві не вказано чітких обставни які свідчать про неможливість виконання судового рішення у справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого ст. 378 КАС України.
З огляду на викладене, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, суд відмовляє у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.
Керуючись ст. 205, 248, 256, 293-295, 378 КАС України суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника позивача про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у адщміністративній справі №320/17090/24 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Терлецька О.О.