Справа № 420/16929/26
У Х В А Л А
15 вересня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву представника ОСОБА_1 від 24.07.2026 року про уточнення позовних вимог,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області, треті особи: Головний спеціаліст Департаменту житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин ОСОБА_2 , Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач просить:
- визнати розгляд звернення ОСОБА_1 Департаментом житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради неналежним та таким, що не відповідає діючому законодавству України;
- визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради в особі Головного спеціаліста Макіної Тетяни Костянтинівни щодо упередженого розгляду скарги ОСОБА_1 в умовах конфлікту інтересів, порушення статті 7 Закону України «Про звернення громадян» та чинення перешкод у реалізації моїх прав як споживача;
- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту житловокомунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради у формі листа від 23.04.2026 року № 559, як таке, що викривлює норми діючого законодавства;
- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради відповідно до ст. 19 Конституції України повторно розглянути заяву іншою посадовою особою (за виключенням ОСОБА_2 ) та зобов`язати підконтрольне КВЕП «Подільскводоканал» виконати вимоги Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо безперешкодного переукладення договору та відновлення водопостачання ОСОБА_1 ;
- стягнути з Відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень;
- стягнути з Відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.
Ухвалою судді від 11.06.2026 року залишено позовну заяву без руху.
12.06.2026 року до суду надійшла заява з доказами усунення недоліків позовної заяви та уточненим позовом.
Ухвалою суду від 03.07.2026 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).
24.07.2026 року до суду за вхід. №ЕС/83847/26 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить:
- визнати розгляд звернення ОСОБА_1 Департаментом житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради -неналежним, та визнати протиправною бездіяльність Відповідача у виконанні функцій контролю та перевірки підпорядкованого підприємства ЖКГ (КВЕП «Подільськводоканал») у зв`язку з порушенням прав споживача (мешканця громади), що полягає у:
- непроведенні об`єктивної перевірки законності припинення водопостачання та відмови у переоформленні рахунку за адресою: м. Подільськ, вул. Аграрна, 38;
- порушенні ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» шляхом направлення скарги органу, дії якого оскаржувалися;
- свідомому залишенні особи з інвалідністю без захисту перед підприємством монополістом;
- визнати протиправними дії Департаменту ЖКГАЗВ, що виразилися у хибному тлумаченні пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (викладеному у листі №559), яким незаконно обмежено право Позивачки на отримання послуг водопостачання як фактичного користувача (не власника) майна;
- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради:
- провести повноцінну перевірку законності припинення водопостачання, переоформлення рахунку та відмови в переоформленні публічного договору КВЕП «Подільськводоканал» за адресою: м. Подільськ, вул. Аграрна, 38;
- за результатами перевірки вжити передбачених Законом (та п. 5.6 Положення про Департамент ЖКГАЗВ) заходів реагування щодо усунення порушень прав споживача;- надати Позивачці вмотивовану відповідь за результатами перевірки;
- стягнути з Відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень;
- стягнути з Відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень за неналежний розгляд звернення та тривалу бездіяльність органу влади, який був зобов`язаний захищати її права, але натомість залишив без води особу з інвалідністю 2 групи та безпідставно змусив її відстоювати свої права в судовому порядку.
Розглядаючи заяву позивача суд виходить з наступного.
Визначення змісту та обсягу позовних вимог, що підлягають судовому захисту, є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права на звернення до суду і задоволення його вимог визначаються позивачем самостійно.
Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.47 КАСУ).
Вказана стаття регулює порядок реалізації права позивача змінити позовні вимоги. Вимоги статті випливають із принципів диспозитивності та змагальності.
Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.
Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.
Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Таким чином, реалізація права на зміну предмету позову може мати наслідком заміну або доповнення позовних вимог.
КАС України також чітко визначені дії суду в такій ситуації. Так, суд при вирішенні питання про задоволення клопотання про зміну позовних вимог повинен перевірити, чи така зміна підстав або предмету позову стосується спірних правовідносин у справі.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.04.2018 року по справі №826/13046/16.
З огляду на вказане, суд приймає уточнену позовну заяву позивача від 24.07.2026 року, оскільки вона подана з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 44, 48, 160-161, 166-167, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 за вхід. №ЕС/83847/26 від 24.07.2026 року про уточнення позовних вимог.
Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.
Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА